LA VERDAD

Este sitio es acerca la teología reformada tal como fue enseñada por los grandes e influyentes reformadores del siglo 16. El trabajo de ellos cambió la forma de ver el Cristianismo en términos de teología y liturgia. Fueron ellos que viendo la corrupción en la existente iglesia Católica desearon reformarla de acuerdo a Escritura, trayendo consigo la mas grande revolución religiosa y social que la historia de la iglesia haya sido testigo. Su legado sigue hoy en este siglo, y su influencia cambió Europa y dio nacimiento a los Estados Unidos de América.

viernes, mayo 20, 2022

ROMA: EL INFIERNO DE LOS ANIMALES

 


INTRODUCCION

Si los animales de los tres primeros siglos regresaran a la vida y pudieran hablar expresarían su profundo odio y desprecio a los romanos sin dudarlo.

El apóstol Pablo que observó la forma que los romanos trataban a los animales escribió a la iglesia en Roma “Porque la creación fue sometida a vanidad, no de su propia voluntad, sino por causa de aquel que la sometió, en la esperanza de que la creación misma será también liberada de la esclavitud de la corrupción a la libertad de la gloria de los hijos de Dios. Pues sabemos que la creación entera a una gime y sufre dolores de parto hasta ahora” (Rom. 8:20-22). 

Sin duda el elemento escatológico incluye a los animales en la redención cósmica. Pablo sabia de la crueldad con que los romanos sometían sobre las bestias exóticas que traían de lugares tan alejados como el África y el este de Asia y de otros lugares. Los animales según la doctrina cristiana no están al margen de la redención final cósmica. Pablo mismo dice que la naturaleza será libertada (eleuzeruzesetai=liberar o hacer libre de la esclavitud de la podredumbre asquerosa y despreciable del pecado) a la gloria de los hijos de Dios. Mas adelante Pablo dice que TODA la creación (animales) en conjunto sufre y grita de dolor hasta el día de su liberación. Roma era el contexto de la teología de Pablo.

ROMA Y LOS ANIMALES EXOTICOS

El Imperio Romano se extendía desde Inglaterra hasta el norte de África y el Medio Oriente. A medida que el comercio entre estas regiones se hizo más común, también lo hizo el intercambio de animales exóticos. Los romanos estuvieron expuestos a elefantes, avestruces, tigres y leones y otras especies desde el siglo I AD. En el próximo milenio, a estos se les unieron hipopótamos, rinocerontes, camellos y jirafas, y otras especies que nunca hemos conocido pues fueron literalmente exterminados por órdenes de los emperadores. Se usaban animales exóticos en desfiles, se los entrenaba para realizar trucos y se les obligaba a pelear hasta matar y morir sin una razón justificable, solo para satisfacer los caprichos de una sociedad enferma mentalmente. Roma era literalmente un infierno para todo tipo de animal.

EL CIRCO ROMANO = Circus Maximus

Circus Maximus fue el estadio de carros más grande de la antigua Roma. El estadio de 600 metros de largo estaba ubicado entre el Palatino y el Aventino y podía albergar hasta 150.000 espectadores. La primera construcción del Circo Máximo se remonta al siglo VI a. C., después de lo cual varios emperadores ampliaron o reconstruyeron el estadio después de grandes incendios.

Su función principal era la de pista de carreras de carros y sede de los Juegos Romanos (Ludi Romani) que honraban a Júpiter. Eran los juegos más antiguos de la ciudad y se celebraban cada mes de septiembre con 15 días de carreras de carros y procesiones militares. Además, Roma tuvo muchos otros juegos y hasta 20 de estos tuvieron un día o más en el Circo Máximo. Otros eventos organizados en el sitio incluyeron cacerías de animales salvajes, ejecuciones públicas y peleas de gladiadores, algunas de las cuales fueron extremadamente crueles que desafían toda norma de ética, como cuando Pompeyo organizó una competencia entre un grupo de gladiadores bárbaros y 20 elefantes lo cual fue uno de los eventos más grotescos y horrendos de observar.

Siendo la estructura del Circus Maximus más grande en tamaño y capacidad que el Coliseo Romano, la gente podía ver más animales salvajes siendo peleando, matando a criminales y criminales, y masacrados por brutos gladiadores cuyo propósito era solo matar.

Orto circo famoso fue el Circus Flaminius conocido por sus espectáculos acuáticos. En siglo 2 AC el emperador Augusto lleno el circo de agua y puso más de 30 cocodrilos en donde el espectáculo consistía en la masacre de todos ellos por gladiadores y gente condenada a la muerte, el espectáculo grotesco hipnotizo a los espectadores que muchos entraron a un estado de trance e histeria colectiva al ver toda el agua contaminada de la sangre de los cocodrilos y la de los hombres.

LA LOCURA EN ACCION

Pero el espectáculo grotesco de masacres de animales salvajes y exóticos no se limitaba a los circos. Dentro del Coliseo, las peleas de animales era también parte importante de todo el entretenimiento del imperio, y se presentaban en dos variedades: damnatio ad bestias, en las que devoraban a criminales convictos como una forma de castigo; y venationes, en las que gladiadores totalmente armados luchaban contra otros animales u otros gladiadores armados hasta matarlos cruelmente. Era una verdadera orgia de sangre y violencia.

Sin embargo, nada podía igualar a los venationes, el espectáculo era altamente cruel que supera toda lógica y rompe toda sensibilidad humana, eran literalmente increíblemente sanguinarios, incluso para los estándares éticos de los romanos. Se dice que el emperador Augusto Caesar mató 3,500 animales durante su reinado. Fue superado por sus sucesores Tito y Trajano, quienes ordenaron la muerte de 5,000 y 11,000 animales, respectivamente. La sociedad romana literalmente estaba enfermas mentalmente al punto que la violencia, tortura y sufrimiento corporal en hombres y animales eran vistos como la más alta de expresión moral. Era un paroxismo colectivo que fue el propósito de la vida de los romanos: crueldad.

La demanda cada vez mayor de animales exóticos para los festivales en el Coliseo sustentó a cazadores especializados que vivían y trabajaban en los márgenes del imperio. Numerosos autores romanos, incluido Petronio, describen en detalle los métodos que estos profesionales utilizaron para rastrear y capturar criaturas peligrosas como osos y tigres sin dañarlos. Atraían a sus presas a pozos donde las dejaban durante días o semanas hasta que se debilitaban lo suficiente, o las capturaban con redes y las ataban a tablas de madera para trasladarlos al Coliseo en Roma. Muchos animales morían en el viaje, otros llegaban tan débiles que apenas sobrevivían, y los pocos que sobrevivían morían en la arena a manos de viciosos y brutos gladiadores que también morían a manos de otros. El espectáculo era un escenario grotesco combinado de gritos dolorosos, desesperación y olor a sangre humana mezclada con las de los animales.

En 204 d.C el emperador Séptimo Severo realizo una presentación teatral, una de las mas grandes, en donde una embarcación pretendió estar en el mar y naufrago partiéndose en la mitad, y más de 700 animales salvajes y exóticos se escaparon en el circo en donde se mataron unos a otros, estos espectáculos llenaban a la gente de euforia y un paroxismo sin paralelo. Una histeria colectiva que evidenciaba el gran trastorno mental del pueblo romano.

No todos los animales exóticos fueron sacrificados por los romanos, especialmente cuando fueron traídos a la capital por primera vez en los últimos tiempos. La jirafa del emperador César, descrita por el historiador Cassius Dio como haber sido "exhibida a todos", sirve como un ejemplo. Se cree que Augusto Caesar hizo lo mismo. “Si se traía a la ciudad algo raro y digno de ver”, dice el historiador Suetonius, “tenía la costumbre de hacer una exhibición especial en cualquier lugar conveniente en los días en que no se programaban espectáculos”.

Al mismo tiempo, la popularidad de cualquier venatio dependía en gran medida del interés público en las criaturas participantes. La primera venatio, según Plinio el Viejo, tuvo lugar en el 252 a. C., durante la Primera Guerra Púnica. El evento contó con elefantes que las fuerzas romanas habían capturado en la isla de Sicilia, una novedad en ese momento. Durante los últimos días de la República, los más adinerados agotaron sus redes diplomáticas para conseguir los animales más exóticos que pudieron encontrar, desde leopardos hasta cocodrilos.

"Si bien muchos venationes presentaban especies locales como toros y perros", escribió Caroline Wazer, quien estudió historia antigua en la Universidad de Columbia, en The Atlantic, los animales exóticos "eran mucho más emocionantes... Además, los romanos parecen haber tenido poco interés en criar animales exóticos en casa. Los animales capturados en la naturaleza se consideraban infinitamente más peligrosos, más valiosos y fascinantes”.

La relación entre los romanos y los animales exóticos está llena de complejidades psicológicas y sociológicas. A menudo, el trato que se les daba se reducía a la disposición individual. Emperadores ilustrados como Marco Aurelio tenían poco interés en el Coliseo y sus venationes. Su sucesor Commodus, por el contrario, fue un ávido gladiador que, según los informes, desarrolló una punta de flecha en forma de medialuna que se usa para decapitar avestruces.

Otros gobernantes, como César y Augusto, oscilaron entre los dos extremos. Un día, trataron a los animales exóticos con asombro y reverencia. Al siguiente, se deleitaron en organizar una brutal venatio que concluyó con su matanza sin sentido. Un blog de historia de la Universidad de Chicago busca respuestas de Plinio, quien dijo que la búsqueda de la riqueza se derivaba de la necesidad de “poseer algo que podría destruirse por completo en un momento”. Quizá las venationes eran una expresión del vacío moral de los Emperadores que la llenaban con masacres a animales inocentes.

Sin embargo, las venationes no siempre fueron recibidas con mucho  entusiasmo. “Cuando [los elefantes] hubieron perdido toda esperanza de escapar”, Plinio recuerda una venatio escenificada por Pompeyo, “trataron de ganarse la compasión de la multitud con indescriptibles gestos de súplica, deplorando su destino con una especie de lamento, tanto para la angustia del público que se olvidaron del general y su munificencia cuidadosamente ideada para su honor, y prorrumpiendo en lágrimas se levantaron en un cuerpo e invocaron maldiciones sobre la cabeza de Pompeyo.

“El último día fue el de los elefantes”, escribe Cicerón sobre el mismo evento, “en el que hubo gran asombro por parte de la multitud vulgar, pero ningún placer en absoluto. No, incluso hubo un cierto sentimiento de compasión despertado por ello, y una especie de creencia creada de que ese animal tiene algo en común con la humanidad.” Aunque las venationes continuaron mucho después de que cesaron las batallas de gladiadores, la práctica se dejó de practicar frente al público romano hasta el final.

A pesar de tales críticas, las venationes parecían haber jugado un papel importante en la humanización de los animales exóticos en la época romana y en convertirlos de criaturas mitológicas en organismos no muy diferentes a los humanos. En su artículo de la revista Atlantic, Wazer analiza un mosaico en el que cuatro leopardos luchan contra cuatro gladiadores. Los leopardos recibieron apodos, al igual que sus adversarios humanos, y se representan con coronas de laurel: un signo de talento y coraje excepcionales.

El imperio romano fue un imperio poderoso pero cruel con las naciones que conquistaba y con la naturaleza, es decir los animales. Roma era literalmente un infierno para los animales exóticos. Como castigo de todo lo que hicieron con la fauna exótica, durante el reino de Diocleciano la parte alta del Circus Maximus colapso matando a mas de 13 mil espectadores. No dudaría que los animales sacrificados por puro capricho se “vengaron” ese día de los romanos.

por Caesar Arevalo

 

REFERENCIAS

Brinkhof, T. (2022, May 17). Exotic animals and their strange relationship with ancient Greeks and Romans. Big Think. Retrieved May 19, 2022, from https://bigthink.com/the-past/exotic-animals-greece-rome/

Cartwright, M. (2022, May 17). Circus maximus. World History Encyclopedia. Retrieved May 20, 2022, from https://www.worldhistory.org/Circus_Maximus/

Rodgers, N., & Dodge, H. (2017). The Illustrated Encyclopedia of the Roman Empire. Cambridge: Hermes House.

 



miércoles, enero 19, 2022

FRANCISCO GOMARUS


INTRODUCCIÓN

Las Reformas del siglo XVI condujeron al surgimiento de diferentes grupos confesionales dentro de la cristiandad occidental: luteranos, anglicanos, anabaptistas y creyentes reformados (incluidos los hugonotes en Francia y los presbiterianos en Escocia), cada uno defendió sus creencias en contra del catolicismo romano y en contra de cada uno. Pero algunas cuestiones teológicas importantes quedaron sin resolver hasta el siglo XVII. Dentro de la familia reformada de la fe, los teólogos no estaban de acuerdo sobre la doctrina de la elección: ¿Dios quiso salvar a todos, o solo a algunos, de la condenación eterna? ¿Tuvo la gente libre albedrío en su decisión de la salvación o al alejarse de ella? ¿El conocimiento previo de Dios de cómo la gente respondería al regalo de la salvación en Jesucristo afectó la decisión de Dios de contarlos entre los elegidos o los réprobos? En la iglesia reformada holandesa, esta controversia cristalizó en un polémico debate entre dos profesores de la Universidad de Leiden, Jacobus Arminius (Arminio) y Franciscus Gomarus. Arminius (y sus seguidores después de su muerte en 1609) enseñó que la idea de que Dios eligió y reprobó a todos incluso antes de que Adán y Eva cayesen en pecado no era bíblica y no dejaba espacio para que la gracia de Dios actuara en las vidas humanas con el libre albedrio. Sus partidarios emitieron una Protesta en 1610, enumerando sus cinco puntos de desacuerdo con sus oponentes. Gomarus, por su parte, mantuvo una visión estricta de la predestinación y la elección. Él y sus seguidores se hicieron conocidos como los Contra-Remonstrantes.

Los debates teológicos y las presiones políticas se fusionaron en 1618, lo que llevó a los Estados Generales holandeses (el órgano de gobierno de los Países Bajos) a convocar un sínodo nacional para resolver muchos de estos problemas. Para darle más legitimidad e impacto a la reunión, los Estados Generales decidieron invitar a delegados reformados de otros países a unirse a la reunión. El 13 de noviembre de 1618, el Sínodo de Dordt comenzó sus reuniones. La sesión final tuvo lugar el 9 de mayo de 1619.

¿QUIÉN FUE FRANCISCO GOMARUS?

Franciscus Gomarus, inglés Francis Gomar, francés François Gomar, (30 de enero de 1563 en Brujas, Flandes [ahora en Bélgica]—fallecido el 11 de enero de 1641 en Groningen, Países Bajos), teólogo calvinista y profesor universitario cuyas disputas con su colega más liberal Jacobus Arminius sobre la doctrina de la predestinación llevó a toda la Iglesia reformada holandesa a la controversia.

Su educación fue extensa y la mejor disponible, ya que estudió en Estrasburgo, Oxford, Cambridge y Heidelberg, disfrutando de la instrucción de Ursinus (uno de los autores del Catecismo de Heidelberg) y Jerome Zanchius (quien escribió un libro aún popular sobre la predestinación).

Gomarus sirvió como pastor de una iglesia reformada holandesa en Frankfurt am Main, Alemania, desde 1587 hasta 1593, cuando la congregación fue dispersada por la persecución antiprotestante. En 1594 fue nombrado profesor de teología en la Universidad de Leiden, donde se convirtió en líder de los opositores de Arminio. Cuando Arminius se unió a la facultad en 1603, sus disputas aumentaron en intensidad.

Gomarus debatió a Arminius ante la asamblea de los estados (organismos gubernamentales regionales) de Holanda en 1608, y él y cuatro seguidores debatieron a cinco arminianos (también conocidos como los Remonstrantes) en la asamblea en 1609.

En sus disputas, Gomarus defendió el punto de vista calvinista estricto que los elegidos para la salvación ya habían sido elegidos antes de la caída de Adán, pero Arminius admitió la posibilidad de que cada individuo estuviera potencialmente entre los elegidos. Más tarde, un profesor en Saumur (Francia) y en Groningen (Países Bajos), Gomarus tomó parte destacada en el Sínodo de Dort (Dordrecht, Países Bajos) en 1618-19 como oponente del arminianismo, que fue condenado en el sínodo.

Gomarus fue un supralapsario, un teólogo profundo y un predicador talentoso e influyente. Su nombre casi se ha convertido en sinónimo de calvinismo consistente, y salió del conflicto de Dordt con la reputación justificable de alguien que amaba al Señor y la verdad del Señor más que a nada ni a nadie. Los arminianos a menudo lo deseaban muerto. El Señor lo usó, con toda su franqueza y brusquedad, para preservar las gloriosas verdades de la gracia soberana.

Caesar Arevalo

Fuentes

Hanko, H. (n.d.). The men at dordt. Home. Retrieved January 20, 2022, from http://www.prca.org/resources/publications/articles/item/5346-the-men-at-dordt

Britannica, T. Editors of Encyclopaedia (2022, January 7). Franciscus Gomarus. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/Franciscus-Gomarus

About the synod of Dordt. Calvin University. (n.d.). Retrieved January 20, 2022, from https://calvin.edu/centers-institutes/meeter-center/about-the-synod-of-dordt/


lunes, enero 10, 2022

QUÉ ES EL CONSENSO TIGURINO


 

¿Qué es el consenso Tigurino?

El Consenso Tigurino es relativamente desconocido pero muy importante para demostrar de manera concluyente cuán lejos está el luteranismo del calvinismo en lo que respecta a la doctrina de la Cena del Señor.

 Esta confesión de fe fue escrita por el mismo Juan Calvino, quien no deja ninguna duda de que se pone decididamente del lado de la interpretación espiritualizadora de la Cena del Señor, tal como la sostuvieron Zwinglio y sus seguidores posteriores, y así niega efectivamente la presencia real de el cuerpo y la sangre de Cristo bajo el pan y el vino, refiriéndose a esta creencia en este documento como una “superstición perversa e impía”. Este es un documento muy importante para comprender el contexto en el que los luteranos tuvieron que luchar contra la doctrina de la Iglesia Reformada, liderada por Calvino.

La Fórmula de la Concordia, preparada en 1577, fue una respuesta decisiva que unificó a los luteranos en su oposición al calvinismo y a aquellos que, secreta o abiertamente, intentaban alejar a la Iglesia luterana de las enseñanzas de la Cena de Lutero y acercarla al punto de vista reformado/calvinista. .

El Consensus Tigurino está claramente a la vista cuando se prepararon los Artículos Sajones de Visitación a principios de la década de 1590. La posición sobre la Cena del Señor articulada en esta declaración por Calvino sigue siendo la posición formal de la Iglesia Reformada. El calvinista habla con mucho cuidado sobre la “presencia de Cristo”, pero es igualmente cuidadoso en dejar en claro que la presencia es solo espiritual y es un asunto del ascenso del alma humana al Señor Ascendido, donde hay un comer y beber espiritualmente, por fe. Esto es directamente contradictorio con la confesión luterana de la Cena del Señor.

Los siguientes comentarios provienen de una fuente calvinista, lo que demuestra que nuestra interpretación y comprensión del Consensus Tigurino no son de ninguna manera simplemente un sesgo luterano o una distorsión de los hechos.

“El Consensus Tigurino fue compuesto por el mismo Calvino, en 1549, y fue adoptado por los teólogos de Zurich. Comprende veintiséis artículos, que tratan únicamente del sacramento de la Cena. Surgió de un deseo por parte de Calvino de efectuar una unión entre los reformados sobre la doctrina de la Eucaristía. Los luteranos consideraron que la actitud de Calvino con respecto a la cuestión sacramentaria era favorable a sus puntos de vista peculiares. Su estrecho y cordial acuerdo con Lutero sobre los puntos fundamentales de la teología, junto con la fuerza de su fraseología al hablar de la naturaleza de la Eucaristía, llevó a los zuinglianos suizos a considerarlo en general más alejado de ellos que de sus oponentes. En este Consensus Tigurino, define sus declaraciones más claramente, y no dejó ninguna duda en las mentes de los habitantes de Zurich de que adoptó de todo corazón la teoría espiritual y simbólica de la Cena del Señor. El curso de los acontecimientos después mostró que la teoría de Calvino realmente armonizaba con la de Zuinglo”. [Fuente: Una historia de la doctrina cristiana por William Greenough Thayer Shedd, 1863.].

El consenso Tigurino presentado por Calvino en la cual todas las iglesias en Suiza, Francia, Inglaterra, Escocia, Polonia, y Hungría estuvieron sustancialmente unidas declara que en el sacramento de la Cena el alma de cada creyente comunicante es realmente alimentado con el cuerpo y sangre de Cristo en el mismo momento cuando toma los elementos por la boca, los símbolos consagrados del pan y el vino, en ese mismo momento, fluyen de la sustancia del cuerpo glorificado de Cristo en los cielos una virtud sobrenatural para ser recibido solo por el órgano de la fe y por esto su alma es alimentada reforzada y animada aunque en una manera que la razón no puede comprender.

 Caesar Arevalo

sábado, enero 01, 2022

LA INFLUENCIA DEL CREDO DE CALCEDONIA EN LA SEGUNDA CONFESIÓN HELVETICA


SEGUNDA CONFESION HELVETICA (1562)

La Segunda Confesión Helvética (en latín: Confessio Helvetica posterior) fue escrita por Heinrich Bullinger (1504-1575) en 1562 y revisada en 1564 como un ejercicio privado. La confesión llegó al conocimiento del elector palatino Federico III, quien lo tradujo al alemán y lo publicó.

TERMINOS TEOLÓGICOS

 Homoousion — de homos, mismo, y ousia, esencia; (Latín consubstantialem, de una esencia o sustancia), la palabra usada por el Concilio de Nicea (325) para expresar la Divinidad de Cristo.

La hipóstasis (griego: ὑπόστασις, hypóstasis) es el estado subyacente o sustancia subyacente y es la realidad fundamental que sustenta todo lo demás. En la teología cristiana, la Santísima Trinidad consta de tres hipóstasis: hipóstasis del Padre, hipóstasis del hijo e hipóstasis del Espíritu Santo.

Término teológico usado con referencia a la Encarnación para expresar la verdad revelada de que en Cristo una persona subsiste en dos naturalezas, la Divina y la humana.

La distinción, de hecho, se produjo gradualmente en el curso de las controversias a las que dieron lugar las herejías cristológicas, y fue definitivamente establecida por el Concilio de Calcedonia (451), que declaró que en Cristo las dos naturalezas (humana y divina), cada una conservando sus propias propiedades, están unidos en una subsistencia y una persona (eis en prosopon kai mian hypostasin) (Denzinger, ed. Bannwart, 148). No están unidos en una unión moral o accidental (Nestorius), ni entremezclados (Eutyches), y sin embargo están sustancialmente unidos.

A continuación el capítulo XI de la segunda confesión Helvetica y su correspondencia teológica con el credo de Calcedonia, con mis anotaciones correspondiendo al credo de Calcedonia.

CAPITULO XI

De Jesucristo, verdadero Dios y hombre,

el único salvador del mundo

CRISTO ES VERDADERO DIOS. Además, creemos y enseñamos que el Hijo de Dios, nuestro Señor Jesucristo, fue predestinado o preordenado desde la eternidad por el Padre para ser el Salvador del mundo. Y creemos que nació, no solo cuando asumió la carne (hipostasis)  de la Virgen María, y no solo antes de la fundación del mundo, sino por el Padre antes de toda la eternidad de manera inefable. Porque Isaías dijo: "¿Quién puede contar su generación?" (Cap. 53: 8). Y Miqueas dice: "Su origen es desde la antigüedad, desde la antigüedad" (Miqueas 5: 2). Y Juan dijo en el Evangelio: "En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios", etc. (Cap. 1: 1). Por tanto, con respecto a su divinidad, el Hijo es co-igual y consustancial con el Padre (hipostasis); Dios verdadero (Fil. 2:11), no solo en nombre o por adopción o por cualquier mérito, sino en sustancia y naturaleza (hipostasis), como el apóstol Juan ha dicho a menudo: "Este es el Dios verdadero y la vida eterna" (I Juan 5 : 20). Pablo también dice: "Nombró al Hijo heredero de todas las cosas, por medio del cual también creó el mundo. Él refleja la gloria de Dios y lleva el sello mismo de su naturaleza, sosteniendo todas las cosas con su palabra de poder" (Heb. 1: 2). Porque en el Evangelio el mismo Señor dijo: "Padre, glorifícame en tu presencia con la gloria que tuve contigo antes de la creación del mundo" (Juan 17: 5). Y en otro lugar del Evangelio está escrito: "Los judíos buscaban tanto más para matarlo porque él ... llamaba a Dios su Padre, haciéndose igual a Dios" (Juan 5, 18).

REFLEXIONES TEOLOGICAS

El concilio de Calcedonia (451) estableció la cristología de la iglesia cristiana católica, ortodoxa, y reformadas históricas. Primeramente que Jesus es verdadero Dios y verdadero Hombre, dos naturalezas en una sola persona y que Maria es la TEOTOKOS, o Madre de Dios, pero no de la Trinidad, o de Dios el Padre (como grupos sectarios y heréticos piensan) pero de Jesús en su naturaleza divina.

Cirilo sintió que Nestorio claramente sacrificó la unidad de Cristo y creó en Él dos personas distintas. Cirilo se preocupó principalmente, al parecer, de la cuestión de la unidad en Cristo. En su Segunda Carta a Nestorio, escribió que “Decimos que si bien las naturalezas que se unieron en una verdadera unidad eran diferentes, hay sin embargo, debido a la inefable convergencia en la unidad, un Cristo y un Hijo de los dos." Cirilo está haciendo de la unión de Dios y el hombre un principio fundamental junto con la plenitud de la Divinidad y la humanidad. Para Cirilo, entonces, había “unión, en el sentido de que solo hay una hipóstasis (persona), la del Logos, que ha asumido una humanidad total y completa”. Si bien existe una distinción en el carácter y los nombres de lo divino y lo humano (más tarde distinguido como "naturalezas") para Cirilo, el concepto clave es la unidad de las personas divina y humana dentro de Cristo.

Con respecto al aspecto Theotokos de la controversia, Cirilo argumentó que “dado que la unión [de lo divino y lo humano] tuvo lugar en el mismo útero, se dice que tuvo un nacimiento carnal al hacer su propio nacimiento de la carne que le pertenecía . " Debido a la unión de Dios y el hombre en el útero, Cirilo creía que se podía decir (en cierto sentido) que Dios nació de la Virgen María y que el Logos de Dios sufrió en la cruz. Al concluir su carta a Nestorio, Cirilo escribió que “el único Señor Jesucristo no debe dividirse en dos Hijos ... Por consiguiente, llamaron efectivamente a la santa Virgen 'madre de Dios' [Theotokos], no porque la naturaleza del Logos en la deidad tomó el comienzo de su existencia en la Santísima Virgen, sino porque el santo cuerpo que nació de ella, poseído como era de un alma racional, y al cual el Logos estaba unido hipostáticamente, se dice que tuvo un nacimiento carnal. "


 Caesar Arevalo


FUENTES

Bridge, J. (1910). Homoousion. In The Catholic Encyclopedia. New York: Robert Appleton Company. Retrieved December 31, 2021 from New Advent: http://www.newadvent.org/cathen/07449a.htm

GEDDES, L. W. (n.d.). Retrieved from Catholic Answers: https://www.catholic.com/encyclopedia/person

Prahlow, J. J. (2015, february 4). Retrieved from Pursuing Veritas: https://pursuingveritas.com/2015/02/04/christologies-in-conflict-cyril-and-nestorius/

 

jueves, diciembre 30, 2021

DEBATE: GREG BAHNSEN y EDWARD TABASH, “¿EXISTE DIOS?” – Universidad Davies, California, USA- 1993

 


DEBATE: GREG BAHNSEN y EDWARD TABASH, “¿EXISTE DIOS?” – Universidad Davies 1993


INTRODUCCION

Traducción de partes selectas del debate entre el Dr. Bahnsen (presbiteriano ortodoxo) y el ateo, marxista, pro aborto, pro socialista anti Cristianismo, Edward Tabash. El debate se llevó a cabo en una de las universidades mas marxistas en California, US Davies.

Todo el debate vale la pena escucharlo mas de una vez para entender los argumentos de ambas partes, sin embargo he escogido lo que considero las respuestas mas contundentes y directas del Dr Bahansen refutando las acusaciones y argumentos de Tabash. 

Abajo esta el enlace de todo el debate en Inglés.

 

PREGUNTA: LA JUSTICIA DEL INFIERNO

Respuesta de Edward Tabash

Dr. Bahnsen, no respondió exactamente a mi pregunta la última vez y elijo repetirla sobre las afirmaciones bíblicas. En el libro de Tesalonicenses, en el libro de Romanos, en el libro de Juan, solo se dice que los que creen en Jesucristo tendrán vida eterna.

¿Qué pasa con todos los sobrevivientes de Auschwitz como miembros de mi familia que eligieron no creer en Jesús ni en ningún Dios después de esa experiencia? ¿Qué pasa con los sinceros monjes budistas que simplemente han dicho: "Sí, he mirado el cristianismo, pero elijo no serlo"?

¿ Será mi madre, una sobreviviente de Auschwitz, o el Dalai Lama, los budistas de todo el mundo, los ateos sinceros, quienes terminarán todos en el infierno? O, ¿cuál será el destino de todos los que realmente decimos, "Sabes, simplemente no puedo creer en esto y rechazo el Evangelio de Jesucristo como mitología"?

¿Terminaremos siendo condenados, porque la Biblia lo dice?

Respuesta de Bahnsen

La respuesta es sí, lo serán. Exploremos eso solo por un momento. En cierto sentido, esta pregunta es realmente una versión del desafío que ofreció en su declaración de apertura: “si Dios no se me aparece en este momento, si no acepta mi desafío, entonces no voy a creer y así sucesivamente.”

Cuando pregunte: “Ahora, ¿qué hará Dios cuando la gente rechace la evidencia que él ha dado de sí mismo, no vivan de acuerdo con su carácter, no acepten sus ofrecimientos de misericordia y demás, y lo desprecien por completo y vivan para sí mismos como si fueran Dios, y como si pudieran desafiarlo y decirle: 'Cumple con mis criterios. Déjame jugar a ser Dios y luego te dejaré ser Dios cuando esté satisfecho '".

Cuando las personas rechazan la evidencia obvia de la existencia de Dios, y es una necesidad racional creer en él, usar la moralidad, participar en inferencias científicas, etc., cuando las personas hacen eso, entonces, por supuesto, Dios será fiel a su propio carácter.

Él dirá, al final, “No determinarás el final de las cosas. Los determinaré por mi propio carácter ". Si la doctrina del infierno no es verdadera, entonces Dios no es fiel a su carácter porque Dios dice que aquellos que estarán conmigo deben emular mi carácter, deben ser como yo.

Ahora, por supuesto, Dios tiene la obligación de mostrar cómo es, y lo ha hecho. Lo ha hecho de manera generalizada. Lo ha hecho, como dice el apóstol Pablo, de una manera que ningún hombre puede evitar, y es solo por esa razón que la teología cristiana enseña que aquellos que terminan yendo al infierno lo hacen por su propia elección perversa.

Ahora, si Dios dijera: "Voy a crear personas, y aunque ellos, ante la evidencia obvia, desprecian mi carácter, viven para sí mismos, y de todos modos los dejaré venir al cielo". Dios básicamente está diciendo que “ellos no tienen que ser como Yo. Mi personaje realmente no significa nada.” Él está diciendo: "Les desprecio. Han elegido rechazarme ".

Ahora, espero que no continúe haciéndolo asi, Sr. Tabash, pero por el momento, si usted rechaza a Dios, y luego Él dice: "Vas a vivir conmigo", básicamente está diciendo: "Yo no voy a respetar tus deseos ".

Tabash - Segunda declaración de apertura

Qué visión tan incongruente tienes, tener humor sobre la vida. Aquí estoy de pie con la Biblia como un predicador de televisión. Amo la ironía de la existencia.

Cito del libro de Marcos capítulo 16 versículo 16: "y el que creyere y fuere bautizado, será salvo, pero el que no creyere, será condenado".

Ahora, tengo un problema con eso, y mi problema con eso es que no hay prueba de que solo aquellos que creen — como se dice en el libro de Marcos — serán salvos y que otros serán condenados.

Tomemos a Gandhi, por ejemplo. Aquí hay un hombre que rechazó el cristianismo. Se entregó a sí mismo para liberar a su pueblo. Si su concepto de la no-violencia pudo haber sido un poco impráctico, tenía buenas intenciones y nadie podía impugnar sus motivos. Era desinteresado y estaba tan cerca del concepto generoso y modesto de la santidad como lo hemos visto en el siglo XX.

¿Está ardiendo en el infierno solo porque él, como muchos de nosotros, tenía algún tipo de catarata espiritual que nos cegó a la verdadera realidad de Jesús? ¿Está Mahatma Gandhi en el infierno porque a pesar de todas sus buenas obras, no aceptó el Evangelio de Jesús?

¿Es la Biblia confiable cuando el primer evangelio ni siquiera fue escrito hasta alrededor del 75 d.C., cuando en el saqueo de Jerusalén en el 70 d.C., se destruyeron muchos registros?

¿Cuándo tenemos el fragmento más antiguo de un texto bíblico —y no tenemos ninguno firmado por los propios autores— con algunas piezas del libro de Juan en algún lugar entre el 135 d. C. y el 150 d. C., más de 100 años después de Jesús? Cuando los libros de la Biblia ni siquiera estaban codificados en un canon uniforme de lo que entra y lo que sale hasta aproximadamente el 325 d.C., 300 años después de que Jesús viviera en el concilio de Nicea.

Y cuando, como señala el ex obispo episcopal de California James Pike en su libro Of This Be Heresy, que el evangelio de Lucas fue el evangelio con el menor número de votos y lo logró por solo un voto de los 318 obispos que estaban allí y donde había muchos otros evangelios, creo que unos 30, que fueron rechazados.

Y miramos la Biblia, según los mejores eruditos del Antiguo Testamento. El estudio de la Biblia comenzó a escribirse el Antiguo Testamento alrededor del año 1350 a. C. y, de hecho, no fue según los eruditos bíblicos modernos e incluso los rabinos ortodoxos que creen en la infalibilidad del Antiguo Testamento. El testamento no fue codificado hasta alrededor del 250 a. C.

Vemos que incluso el Antiguo Testamento fue escrito por un lapso de más de mil años. ¿Cómo puede ser que en más de mil años ni una sola palabra de error se colara cuando se tenía una sociedad primitiva sin ninguna de las capacidades taquigráficas modernas que tenemos hoy?

No existía un antiguo equivalente israelita de un procesador de textos. No había máquinas fotocopiadoras. No hubo verificabilidad. La superstición fue desenfrenada. ¿Cómo pueden los escritos de una sociedad primitiva reemplazar la facilidad racional de una sociedad moderna? ¿Cómo podemos nosotros, como seres humanos modernos en la cúspide del siglo XXI, ser prisioneros filosóficos y morales de la superstición antigua e indemostrable?

Si de hecho la Biblia fuera verdad, entonces recomendaría que Dios hiciera lo que hacemos con nuestros libros de leyes todos los años: actualizarlos. Las actualizaciones de archivos, las ediciones revisadas tratan los problemas de la tecnología moderna, tratan los problemas de la contaminación, tratan los problemas que sabemos muy bien ni siquiera fueron anticipados por los autores bíblicos.

Pero no tomemos un libro que estuvo congelado en el tiempo hace dos mil años y afirme que muchas veces el simple hecho de decir una parábola oscura lleva consigo una verdad eterna que se mantiene para hoy sin error o imperfecta. Así que creo que, contrariamente a lo que sostiene el Dr. Bahnsen, afirmo respetuosamente que es perfectamente racional que personas como yo rechacen la infalibilidad y la verdad literal metafísica de la Biblia y, si por algún método peculiar de hecho histórico es cierto, que cada palabra en la Biblia mágicamente es verdad, es una verdad tan absurda que aquellos de nosotros que no podemos aceptarla ciertamente no deberíamos ser castigados por no aceptarla.

Y si el Dr. Bahnsen siente y otro distinguido filósofo cristiano, JP Moreland sienten que han tenido contacto directo con Jesús, que han conocido a Jesús y que se han convencido internamente de la certeza de la divinidad de Jesús, ¿por qué el resto de nosotros no podemos tener esa misma certeza interna de una benevolencia más universal?

¿Por qué es menos lógico o menos convincente por nuestra experiencia de percepción sensorial del mundo decir que incluso si hay un Dios, este Dios nos aceptará a todos en base a nuestra bondad y no nos castigará solo porque no lo adoramos en la forma correcta?

¿Qué pasa si nos damos la vuelta y postulamos a un Dios del siglo XXI que dice que todos ustedes son mis hijos y que todo lo que quiero que hagan es amarse los unos a los otros? Así es como me adoras, pero no necesito que me oren directamente, y si te agrada Mahoma más que Jesús, o Buda más que Jesús, es tu elección. Solo quiero que se porten bien el uno con el otro porque son mis hijos. Yo diría que ese es un concepto aún más plausible que el de la deidad cristiana. Es un concepto más magnánimo y no creo que esté impedido de superponer mi propio sistema de valores de magnanimidad y moralidad solo porque rechazo la Biblia.

Verá, el Dr. Bahnsen plantea la pregunta. Inicialmente comienza con la premisa fundamental de que la Biblia es verdadera o que las pruebas en ella ya están establecidas y que aquellos de nosotros que no vemos esas pruebas tenemos un tipo severo de ceguera espiritual, y él no acepta el hecho de que hay razones de peso para rechazar los dictados de la Biblia

Y no acepta el hecho de que existe una noción convincente, evidente por sí misma, de sentido común que justifica maravillosamente la idea de que un Dios verdadero no tendría un club de campo tan exclusivo, o lo adoras de la manera correcta o eres castigado.

Así que creo que si estamos hablando de deidades aquí, se me puede ocurrir un concepto de Dios mucho más divino, verdadero, justo y misericordioso que el Dios bíblico que nos castiga por rechazar su existencia.

Pero, ¿qué pasa con el argumento del diseño? ¿No es esta la gran uniformidad de la ley? ¿No es esta la gran inmutabilidad? ¿No es el hecho de que los perros pastores alemanes siempre tienen pastores alemanes y que no tienen gallos y que los gallos dan a luz a los gallos y los gallos no dan a luz a la trucha arco iris? ¿no dice eso que estas reglas en el universo se cumplen y, si se cumplen, se mantienen en todos los ámbitos y, por lo tanto, volvemos el argumento a favor del diseño contra sus proponentes y decimos que su propio argumento derrota el concepto teísta que estás tratando de promulgar porque tu mismo argumento postula un universo que está encerrado en una secuencia de leyes perceptivas que nadie puede violar, ni siquiera Dios, y luego, si tenemos un concepto de Dios, regresamos a la noción panteísta de Spinoza, que ve a Dios solo como el zeitgeist, el aspecto inspirador de la naturaleza.

Y luego no tenemos espacio para ninguna prueba porque aún no se ha deducido que el universo depende para su creación y sustento continuo de un ser invisible sobrenatural fuera del universo que dentro del tiempo y conceptualidad espacial de este universo, que está siendo contenido y apoyado y mantenido por algo fuera del universo. El argumento del diseño argumenta lo contrario el argumento del diseño argumenta que las leyes del universo son uniformes incluso en sus elementos creativos y eso negaría el cristianismo concepto de Dios.

Bahnsen - Segunda declaración de apertura respuesta a Tabash

Tengo un gran aprecio por la lucha de mi oponente, que quiere seguir demostrando,  sabes, que tiene una lengua afilada y que puede lanzar estos desafíos a Dios y mas cosas.

Pero, todavía estoy esperando pruebas del tipo de, ya sabes, cosas que él simplemente arroja por su propia autoridad: que no puede haber un infierno por esta razón puede superponer sus valores y demás cosas.

Quiero que noten algo sobre lo que está sucediendo en el debate aquí esta noche. En primer lugar, el Sr. Tabash aún no ha entendido el desafío que se le ha dirigido. Le queda muy poco tiempo para afrontarlo. Espero que lo use cuando llegue su tiempo.

En mis comentarios de apertura, señalé que el principio inductivo necesita una base racional y que usamos el principio inductivo cuando razonamos, cuando nos involucramos en un discurso, cuando hacemos algo para que nuestra experiencia sea inteligible.

Todo lo que el Sr. Tabash ha estado diciendo esta noche, todo su razonamiento, toda su argumentación, falaz o no, todo ha asumido el principio inductivo, que hay una uniformidad en la naturaleza.

Ese no es el argumento del diseño, así que espero que llegue al debate de esta noche y se ponga al día con lo que está sucediendo, porque nadie está discutiendo el argumento teleológico esta noche.

El oponente de ustedes está argumentando que quienes argumentan en contra del argumento teleológico y quienes argumentan a favor de él, quienes argumentan contra Dios y quienes argumentan a favor de Dios, todos los que argumentan asumen la uniformidad de la naturaleza en el principio inductivo y no se nos ha dado una base racional para eso.

De hecho, el principio inductivo es contrario a la visión atea del universo. Entonces, los ateos continúan razonando, continúan basándose en experiencias pasadas y sacando conclusiones de conexiones pasadas y ese tipo de cosas, y sin embargo, no tienen base para creer que tienen derecho a hacer eso.

Solo estoy esperando una explicación que no se ha dado todavía. Cuando apela a la experiencia sensorial, hace la pregunta de principio a fin. Por cierto, mejores filósofos ateos que el Sr. Tabash ya lo han señalado. Hume y Bertrand Russell señalaron que no se puede apelar a la experiencia para demostrar la uniformidad de la naturaleza.

¿Por qué? Porque la apelación a la experiencia ya asume la uniformidad de la naturaleza. Ahora, al considerar las cosmovisiones de fondo del ateísmo o del teísmo cristiano, quiero que observe que la vida del ateo está plagada de inconsistencias y, por lo tanto, se expone como completamente irracional.

Los ateos supondrán de antemano la dignidad humana y asistirán al funeral de un amigo o para honrar a un pariente, incluso a un niño con síndrome de down, pero luego se darán la vuelta y argumentarán que el hombre no tiene dignidad no es diferente a cualquier otro producto de la evolución como un caracol o un perro o un caballo.

No veo cómo unen estas dos cosas. El ateo insistirá en que el hombre no es más que un complejo de factores bioquímicos controlados por las leyes de la física y, sin embargo, besa a su esposa y a sus hijos cuando regresa a casa como si hubiera algo llamado amor que cada uno de nosotros compartimos en la familia.

El ateo argumentará que en las relaciones sexuales todo vale. No hay absolutos morales. No imponga sus puntos de vista a los demás. Incluso defenderá la prostitución, pero luego condenará indignado a los abusadores de menores o repudiará moralmente la necrofilia.

Verá, yo no creo eso. El ateo es solo un conjunto de contradicciones. No puede armonizar su cosmovisión consigo mismo. Sugerirá que las cosas que suceden en el universo suceden al azar, que eso es así.

Habla arbitrariamente sobre el pensamiento primitivo, que es mucho más primitivo que cualquier cosa que pueda encontrar incluso en el momento en que se escribe la Biblia. Dice eso simplemente sucedió, pero luego se dará la vuelta y buscará regularidades y explicaciones legales de los eventos. Busca uniformidad y previsibilidad en las cosas que estudia en ciencias naturales.

Vean, el ateo no tiene una cosmovisión viable. Puede seguir y seguir autobiográficamente decir acerca de cómo no le gusta el Dios de la Biblia y no le gusta la doctrina del infierno y todo eso, pero no tiene una cosmovisión viable en términos de qué razonar en el primer momento. lugar para discutir y expone sus debilidades en cada paso de su vida.

Vean, el ateo puede afirmar que no hay nada espiritual, nada material, nada abstracto y universal. Que solo existen cosas concretas particulares. Puede afirmar que los eventos son simplemente aleatorios, que no hay un plan, control o propósito personal en el universo. Puede afirmar que la realidad no es más que materia en movimiento, pero no puede actuar o razonar de esa manera, y mientras el Sr. Tabash continúe razonando así, siempre que continúe asumiendo la uniformidad de la experiencia pasada con lo que está diciendo ahora, qué conclusiones extrae científicamente, cómo hace inteligible su experiencia, él no estará viviendo en términos de su propia afirmación sobre la naturaleza de la realidad.

Tenemos que preguntarle al ateo: "¿Por qué deberías ser racional?" Quiero decir, si el hombre no tiene mente, es solo, ya sabes, que tiene un cerebro que está sujeto a las leyes de la química y la física, entonces no hay un razonamiento objetivo y no hay libertad, en realidad, para que consideremos las pruebas. en una discusión y elegir una forma u otra.

Tu sabes, al igual que las malas hierbas crecen, la mente del hombre hace todo lo que hace según las leyes de la física. Tenemos que preguntarle al ateo, "¿Dónde está el origen de la vida en la hipótesis evolutiva?"

Somos llevados a la visión irracional de que la vida se generó espontáneamente y, sin embargo, la ciencia actual, toda la ciencia biológica, procede de la suposición opuesta de que la generación espontánea es incorrecta.

De hecho, ya sabe, no importa cuánto juegue o trabaje con una mezcla para pasteles, no obtendrá la mezcla para hacer una constitución política. No importa cuánto juegues con la mezcla para pastel, no la obtendrás para hacer un sueño de un día de primavera.

¿Porqué es eso? Porque los elementos de una mezcla para pasteles no tienen nada que ver con lo que estamos hablando. Hablamos de constituciones políticas y sueños y demás. Estos son diferentes tipos de cosas. De manera similar, la materia inorgánica no da lugar, mediante una reconfiguración mecánica, a cosas orgánicas.

Ese tipo de pensamiento es mítico. Se remonta a los días de la alquimia. Pero eso es lo que nos deja la cosmovisión atea. No sabemos por qué deberíamos ser racionales. No podemos comprender el origen de la vida.

En la cosmovisión atea, ¿por qué deberíamos pensar en términos de influencia científica? Esto es a lo que sigo conduciendo. Si eres materialista, no hay uniformidad en la naturaleza. No hay respuesta al escepticismo de Hume, en cuyo caso el ateo no puede afirmar nada, ni siquiera que no le agrada Dios.

¿Por qué deberíamos ser morales en términos del universo ateo? Según un principio naturalista, no hay bien ni mal. Solo hay poder. Eso es lo que pasa.

No puede encontrar la autoridad obligatoria en ningún lugar del mundo. Si es simplemente materia en movimiento, el ateo simplemente no puede responder a las difíciles preguntas de la filosofía. No se puede hacer un uso inteligible de su racionalidad de inferencia científica, de obligación moral.

Ahora, por supuesto, algunos ateos dirán: "Bueno, no necesitamos responder eso. La realidad es simplemente así.” Es decir, quiere ser arbitrario. Bueno, si van a ser arbitrarios, no se moleste en debatir, en decir que voy a decir lo que quiera decir.

O a veces el ateo dirá: “No hay respuesta posible a esas profundas preguntas filosóficas. Nadie puede saberlo con certeza ". Por supuesto, eso es contradictorio, ¿no es así? Si nadie puede saberlo con certeza, ¿cómo puede saber que nadie puede saberlo con certeza?

Básicamente, lo que los ateos terminan diciendo es que, bueno, todo el mundo sabe que la naturaleza es uniforme. Todo el mundo sabe que hay absolutos morales. Todo el mundo sabe estas cosas, ¿y sabes qué? En ese punto estoy de acuerdo con el ateo.

Todo el mundo sabe estas cosas, pero el problema es que eso no corresponden con el ateísmo. Estas cosas que la gente sabe muy bien, la evidencia sigue en que se necesita una cosmovisión teísta cristiana para darle sentido a la experiencia, todo esto no concuerda con el ateísmo.

Los ateos responden a preguntas filosóficas clave de manera arbitraria e inconsistente, de una manera que no puede tener sentido a partir de la experiencia y el razonamiento humanos ordinarios. Y los ateos intentan ocultar este enorme defecto en su teorización de sí mismos, pero no te lo ocultan esta noche.

Quiero que consideren un paralelo. Una persona que iba a venir esta noche y argumentar que no existe aire continúa respirando aire, ¿no es así, mientras argumenta? Y cuando señalo que, como él dice, si no hay aire, no podría estar respirando, pues sería intelectualmente inepto que él respondiera: “No, te equivocas al decir que mi teoría implica que no podría estar respirando porque de hecho estoy respirando ".

Verá, se engañaría tanto a sí mismo que no captaría el significado del hecho de que los hechos desmienten su teoría. Y los hechos, los hechos más comunes de la vida (razonamiento inductivo, conclusiones científicas, juicios morales, hacer inteligible la experiencia) desmienten la teoría del ateísmo, intelectualmente hablando.

Los ateos continúan respirando. Sé que siguen razonando para ser científicos, para hacer juicios morales. No lo dudo, pero la visión atea de las cosas, en teoría, haría imposible tal respiración, haría que la ciencia fuera arbitraria, la lógica imposible y la ética una tontería.

Los ateos trabajan duro para esconder esta pobreza intelectual de ellos mismos. Es por eso que miran los versículos de la Biblia y tratan de ridiculizar las cosas en lugar de ir al tema básico de: "¿Tienes una filosofía de vida en términos de la cual puedas razonar sobre cualquier cosa?" Y fingen, filosóficamente hablando, que no están respirando el aire de Dios todo el tiempo que están discutiendo en su contra.

El apóstol Pablo, en Hechos 17, dijo a los filósofos de la Antigua Grecia, en Él, en Dios, vivimos, nos movemos y tenemos nuestra existencia. Verá, Dios es la atmósfera misma de nuestras vidas. Él es la condición intelectual previa de toda nuestra racionalidad y toda nuestra moralidad.

La objeción de Edward Tabash

 El teísta, el teísta cristiano, tiene que justificar los libros de la Biblia, donde Dios hace cosas terribles a personas muy inocentes o esencialmente proporciona la pena capital por una ofensa no mayor que cruzar imprudentemente.

Y si tienes este tipo de mano divina desproporcionada abofeteándote, entonces creo que la responsabilidad de justificar la moralidad recae en aquellos que defenderían los actos inmorales de este ser colosal. Me refiero nuevamente al libro de Números, que está en la Biblia.

Nadie puede escapar de eso. Dios le ordena a Moisés que apedree a un hombre por nada más que recoger leña en sábado (día de reposo). Quiero decir, hablar de un castigo desproporcionado. Eso es muy peligroso.

La refutación de Bahnsen

En un universo ateo, no tenemos ninguna obligación de cuidarnos unos a otros porque no somos más que bolsas de productos químicos biológicos y cosas sujetas a las leyes de la física.

Y al Sr. Tabash se le ha hecho una muy buena pregunta. Sería bueno si finalmente saliera y lo abordara y se ocupara de ello, en lugar de eludirlo. ¿Cómo se comportan los valores con su visión del universo?

Ahora, nadie duda de que los ateos sienten amor. Estoy de acuerdo en que sí, porque sé que están hechos a imagen de Dios. Puedo dar cuenta del amor que sienten. Puedo explicar la compasión que quieren mostrar.

Pero no pueden explicarlo porque cada vez que lo hacen, terminan apelando a cosas que no son moléculas en movimiento. Hablan de proyecciones ficticias; él piensa que eso es mi Dios. Sin este Dios, no podríamos razonar en absoluto, hacer estos juicios morales, pero usted hace una proyección ficticia de que hay algo como valor o amor cuando todo lo que tienes para trabajar son moléculas en movimiento.

Debería comentarse en algún lugar a lo largo de todo esto porque simplemente no es correcto que un hombre siga haciendo comentarios distorsionados y falsos y simplemente piense que puede alejarse de eso públicamente. La Biblia no enseña la pena capital por nada más que recoger palos, y sí, conozco el libro de Números, y sí, estaré encantado de debatir eso contigo. De todos modos, el hombre que recogió palos desafió a Dios en su cara. Por eso, fue ejecutado.


Preguntas y respuestas

Pregunta a Bahnsen: la carga de la prueba recae sobre usted

Dr. Bahnsen, ha hecho un buen trabajo al refutar los argumentos del Sr. Tabash en contra de por qué no cree en Dios, pero la carga de la evidencia recae en usted. Primero debes probar que Dios existe. Por favor pruébelo. Pues no has probado que Dios existe más de lo que el Sr. Tabash ha probado que Dios no es meramente una proyección humana.

Respuesta de Bahnsen

Creo que la persona que hizo la pregunta realmente no entendió el sentido del argumento. He probado que Dios existe en el sentido de que toda prueba requiere una suposición sobre la inducción y la uniformidad de la naturaleza y solo la cosmovisión cristiana se ajusta a esa suposición y, por lo tanto, Dios es el fundamento de todo razonamiento sobre cualquier asunto.

Ahora, lo he expuesto como un argumento filosófico. Estoy esperando alguna refutación. No estoy afirmando eso solo por mi propia autoridad. Digo que el ateísmo no concuerda con la uniformidad de la naturaleza.

La visión teísta cristiana lo hace, y eso muestra que esa visión del mundo es más racional que la otra. De hecho, la otra es irracional.

El interrogador dice que la carga de la prueba recae en mí para demostrar que Dios existe. Bueno, esa es una noción filosófica muy equivocada. Espero que no hayan venido todos aquí esta noche con la presunción de ateísmo.

Deberían haber venido aquí para darse cuenta de que todas las visiones filosóficas del mundo tienen la carga de la prueba para demostrar que tienen sentido, que hay una razón para creerlas, etc.

El ateísmo no ha ofrecido ninguna razón, ninguna razón constructiva por la que deba creerse en su cosmovisión. Lo que he demostrado es que si rechaza la cosmovisión teísta, si afirma la cosmovisión atea, entonces socava todo el razonamiento, toda la ciencia, toda la dignidad humana, todos los absolutos morales, etc. No, no tengo la carga de la prueba más que mi oponente.

O, si lo desea, hablaría desde un punto de vista cristiano. Dado que Dios es tan claramente conocido por todos, todos entramos aquí conociendo a Dios. La carga de la prueba recae en la gente para demostrar que él no existe.

 Pregunta a Tabash: ¿De dónde viene la moralidad?

Explicar la moralidad y sus inicios en un mundo pro-ateo y pro-ciencia.


Respuesta de Tabash

La moralidad, en sus inicios, prácticamente hablando, no es diferente de lo que piensan muchos creyentes, pero es superior. Se desarrolla a partir de la compasión, la misericordia y la comprensión de la difícil situación de la condición humana.

Y su derivación proviene del hecho de que no creo en absoluto en el Dios del Dr. Bahnsen y, sin embargo, no tengo problemas para condenar el Holocausto nazi, incluso si mi familia no fue víctima directa de él.

Durante el descanso, un señor con un acento británico muy distinguido se me acercó y me dijo que el Holocausto nazi no es el único mal en el mundo. Eso es cierto. Hay muchos otros males.

¿Dónde está este Dios? Y el punto final que quisiera hacer es que la superioridad de la compasión derivada de los ateos se evidencia por el hecho de que no hablamos de cuán justificado es que la gente se vaya al infierno para siempre solo porque tomaron la decisión teológica equivocada.

Esa, para mí, es la obscenidad inmoral más condenatoria articulada por los cristianos. Las nociones de ellos, la noción de condenación para los no creyentes viola todo sentido fundamental de sentido común y juego limpio y creo que yo, como ser humano racional, estoy calificado para hacer ese juicio, incluso si el Dios del Dr. Bahnsen se enoja conmigo


Refutación de Bahnsen

Bueno, no estás realmente calificado para emitir ningún juicio hasta que puedas dar una base racional para el razonamiento o para los absolutos morales. Y en tu respuesta, no lo has hecho.

Simplemente, una vez más ha afirmado su punto de vista y no es como si no debamos escuchar su punto de vista y hablar sobre él y etc., sino que está aquí para debatir esta noche y se le pidió que ofreciera pruebas y usted no lo ha hecho.

Así que simplemente ha dicho que sabe que la compasión atea es mejor y así sucesivamente. Bueno, déjame decirte que la Revolución Francesa y los gulags soviéticos no fueron en realidad la mejor representación de la compasión que nadie haya encontrado en la historia.

Los ateos son bastante capaces de opresión, de ser desagradables, etc. La diferencia es que los ateos, como ve, tienen todas las razones para actuar como un montón de idiotas porque en su visión del mundo, no hay nada más que materia en movimiento.

Cuando un ateo habla de ser compasivo, me gustaría saber: "¿Cómo le pides a las moléculas en movimiento que sean compasivas?" Tendrá que cambiar su visión del mundo para darle sentido a lo que dice esta noche, Sr. Tabash.


Pregunta a Dr, Bahnsen: las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias

¿Dónde está la prueba extraordinaria de su extraordinaria afirmación de la existencia de Dios?

Respuesta de Bahnsen

Correcto, las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y aquí hay una prueba extraordinaria: cuando se habla de una afirmación que, cuando se rechaza, socava la posibilidad de hacer inteligibles todos a todas las demas afirmaciones, eso es extraordinario.

Pero, verá, si rechazo, la idea de que hay, ya saben, tantas libras de bocanadas de cacao en el mundo, esa afirmación no tiene realmente un efecto sobre un montón de otras afirmaciones. Puede afectar las afirmaciones sobre cuánto dinero se puede ganar para vender cereales, etc., pero es bastante limitado.

Pero, cuando haces la extraordinaria afirmación de que la condición previa filosófica de la inteligibilidad de cualquier cosa se basa en esa cosmovisión, eso es algo bastante magnánimo y ahora eso no ha sido refutado.

De hecho, eso se ha asumido en todo lo que mi oponente ha tenido que decir: que el universo es uniforme, que podemos usar el principio inductivo, que hay absolutos morales. Y eso concuerda con la cosmovisión cristiana y es por eso que las extraordinarias afirmaciones del cristianismo o sobre la existencia de Dios o lo sobrenatural se han encontrado con la extraordinaria prueba de que cuando lo rechazas, socavas toda posibilidad filosófica de hacer posible la racionalidad, la ciencia, y la moralidad. .

Verá, en cierto sentido, lo sobrenatural es la presuposición de la inteligibilidad de lo natural, así que cada vez que alguien apela al mundo natural y dice, "esto es inteligible," digo que ya estás asumiendo lo que rechazas.

 Pregunta a Tabash - Aborto vs. Holocausto

Sr. Tabash, dado que probablemente usted apoya el derecho al aborto, ¿en qué se diferencian los eventos y la muerte en los campos de concentración del feto en el útero de su madre, es decir, porque el niño que está muriendo está retenido en el campo de concentración?

Respuesta de Tabash

Bueno, no pensé que tendría que repetir mi debate sobre el aborto, pero aquí va en 90 segundos. Bueno, en primer lugar, hasta la semana 32 de embarazo, cuando los abortos ya no ocurren, no hay capacidad para la conciencia.

La conciencia consciente solo puede surgir cuando las neuronas corticales del cerebro están conectadas entre sí por un sistema de sinapsis, y hasta que eso esté en su lugar, no hay capacidad para la autoconciencia, lo que significa que no hay capacidad para la conciencia, lo que significa que no hay capacidad para sufrir también.

Nadie en la ley está obligado a sostener la existencia de otra persona. Si te despiertas en un hospital, está apegado a un gran científico, no se le exigirá que ceda sus funciones corporales para sustentar la existencia de ese otro.

Por lo tanto, exigir a una mujer que mantenga un embarazo en contra de su voluntad sería el único momento en nuestro sistema legal en el que se requiere que un ser humano brinde otras funciones corporales para sustentar los procesos de vida de otro.

Y, en este caso ese otro no está del todo desarrollado y es totalmente dependiente de la mujer y está dentro de ella y, como decía, lo último en que se producen abortos son a las 28 semanas de gestación. Más del 97 por ciento de ellos se completan en la semana 20 de embarazo y la función cerebral significativa para mantener la conciencia del dolor y la conciencia ni siquiera tiene posibilidad hasta mucho más tarde.

Refutación de Bahnsen

Note la contradicción nuevamente en el razonamiento de mi oponente aquí. Nos dice que está bien ejecutar a estos seres humanos en desarrollo porque, según él, no hay capacidad de conciencia hasta cierto punto y, sin embargo, antes en el debate, lo escuchaste decir que solo sabemos cosas basadas en la observación.

Me gustaría saber sobre qué base de observación sabe qué conciencia tiene o no tiene o no es capaz de tener el feto en desarrollo. ¿son nuestras capacidades algo que tú también observas?

Verá, simplemente él no puede decidir qué visión del mundo quiere usar. De hecho, lo que ve en el caso del feto en desarrollo es siempre una cuestión de grado. Después de la concepción, no hay duda de que aquí tienes todos los componentes biológicos de un ser humano.

El niño no se convierte en un ser humano cuando está plenamente desarrollado en sus capacidades mentales. No puedo creer que un hombre que tiene parientes que fueron asesinados bajo ese tipo de pensamiento ahora lo aplique a niños inocentes por nacer.

Como pueden ver, si comienza a decir que esas personas que no considera completamente desarrolladas ahora pueden ser ejecutadas, entonces volvemos a Hitler y al genocidio de personas que cree que no están completamente desarrolladas.


FUENTE

-“Greg Bahnsen vs Edward Tabash Debate Transcript – Does God Exist?” This is a transcript of the debate between Greg Bahnsen and Edward Tabash on the topic, “Does God Exist?” This debate took place at UC Davis in 1993. The video below contains timestamps. https://reformedwiki.com/bahnsen-tabash-debate

 


miércoles, diciembre 29, 2021

EFESIOS Y CALCEDONIA: LA BATALLA SOBRE LA NATURALEZA DE JESUS EL DIOS-HOMBRE

 



EFESIOS Y CALCEDONIA: LA BATALLA SOBRE LA NATURALEZA DE JESUS EL DIOS-HOMBRE

 

INTRODUCCION

El siglo V fue un siglo de definiciones teológicas que influenciaron la manera que la iglesia entiende a Jesus el Cristo, su naturaleza y su redención y salvación. Si no se entiende estos debates cristológicos son importantes para la correcta interpretación de la doctrina. Veamos los protagonistas, doctrinas, herejias y decisiones conciliares.

CONCILIOS

Primer Concilio de Nicea en 325,

Primer Concilio de Constantinopla en 381,

Concilio de Éfeso en 431,

Concilio de Calcedonia en 451,


DEFINIENDO TERMINOS

Theotokos: Madre de Dios

Cristotokos: Madre de Cristo

Antropotokos: Madre de hombre

Adopcionismo: El adopcionismo, también conocido como monarquianismo dinámico, niega la preexistencia de Jesús como el Cristo, aunque no necesariamente niega su divinidad última. En el adopcionismo, Jesús se volvió divino en algún momento de su vida terrenal.

Nestorianismo: El nestorianismo prevé que el Verbo divino se haya asociado consigo mismo en la Encarnación como un hombre completo e independiente. Desde el punto de vista ortodoxo, el nestorianismo niega la realidad de la Encarnación y representa a Cristo como un hombre inspirado por Dios más que como Dios hecho hombre.


PROTAGONISTAS

Nestorio, Obispo, de Antioquia de Siria y Patriarca de Constantinopla

Cirilo, Patriarca de Alejandria


QUIEN FUE NESTORIO

Nestorio, nacido alrededor del 386, fue un sirio que se educó y ministró en Antioquía, se formó en la teología de la escuela Antioquina. Nestorio fue alumno de Teodoro de Mopsuestia, teólogo de la tradición antioquina. Fue nombrado obispo y patriarca de Constantinopla por el emperador Teodosio II y comenzó un intento de frenar la herejía y el cisma dentro de la iglesia.

Para entonces, el monaquismo se había generalizado en la Iglesia y Nestorio se convirtió en monje en el monasterio de Euprepius. No debemos pensar en términos de la vida encerrada y apartada de los monjes medievales posteriores, porque Nestorio se convirtió en un predicador popular en la ciudad y en un maestro de teología. Debido a que se suponía que los monjes eran más devotos que el clero parroquial, se convirtió en costumbre (como todavía lo es en las iglesias ortodoxas orientales) que los obispos fueran seleccionados de sus filas. Los obispos debían no solo administrar sus diócesis, sino también predicar y enseñar, por lo que un monje que fuera un predicador destacado probablemente sería candidato para cualquier sede que pudiera quedar vacante. Cuando el patriarca Sisinnius de Constantinople murió en 428, el emperador Theodosius II eligió a Nestorius para tomar su lugar.

LAS CINCO SEDES

la iglesia, liberada de la persecución y favorecida por los césares, había desarrollado su propio y complejo sistema político de parroquias, diócesis, obispos, arzobispos y patriarcas. Los Patriarcas fueron arzobispos de cinco ciudades particularmente importantes. Estos fueron Jerusalén, Antioquía, Alejandría, Roma y Constantinopla. Jerusalén siempre fue pequeña y bastante insignificante, mientras que Roma, lejos en Europa, era distante y tenía sus propias preocupaciones. En Oriente, Alejandría y Antioquía eran rivales tanto políticos como académicos. Atrapado en el medio estaba el obispado de Constantinopla, la capital imperial. Tanto Alejandría como Antioquía afirmaron que sus obispados habían sido fundados por apóstoles; tal afirmación no pudo fundamentarse para Constantinopla, sin embargo, la Capital Imperial tenía un rango más o menos igual. Y si un obispo antioqueno se sentaba en la cátedra de la Hagia Sophia (Santa Sofia), era probable que Alejandría buscara una razón para destituirlo. Cuando Nestorio de Antioquía fue elevado al obispado de Constantinopla en 428, el conflicto se volvió casi inevitable, y es aquí que política se entremete en la iglesia y doctrina.

¿QUIÉN ES QUIÉN?

Cirilo de Alejandría había sido elevado al Patriarcado egipcio en 412. Si bien fue sin duda uno de los teólogos más capaces de su época, su carácter se vio empañado por una feroz, se podría decir fanática, aversión por la escuela de Antioquía y, de hecho, por el Patriarca de Constantinopla, quienquiera que sea. Cirilo se tomó las cosas personalmente; con él no podía haber ningún cordial desacuerdo, estar en desacuerdo con él era ser su enemigo. Por lo tanto, vio a Nestorio como su enemigo y buscó razones para atacarlo.

Esta razón no tardó en llegar. Como Patriarca, parte de la tarea de Nestorio era mediar en los conflictos en la Iglesia de Constantinopla. Como capital imperial, la ciudad contenía presbíteros de Alejandría y Antioquía, así como de otras áreas del Imperio y, de hecho, de mucho más allá. Se le pidió que interviniera en una amarga disputa partidista teológica entre dos grupos, uno de los alejandrinos que se refirieron a la Virgen María como Theotokos, la que dio a luz a Dios, y otro grupo que parece haber sido antioquino extremo, que insistió en que ella era simplemente Anthropotokos, quien dio a luz a la naturaleza humana. Intentando, como suelen hacer los obispos, lograr un compromiso, Nestorio sugirió que se usara el término Christotokos, el que dio a luz a Cristo.

En este punto es importante explicar cuál fue la controversia; no se trataba en absoluto de María, sino mas bien de Jesús como humano y Dios. El termino Theotokos a menudo se traduce como "Madre de Dios.” El debate en el siglo V no se trataba de María, se trataba de algo mucho más fundamental; ¿Quién fue la persona que nació de María? ¿Fue Dios?

Si Jesús no era Dios en su nacimiento, se deduce que debe haberse convertido en Dios más tarde, lo cual daria lugar a la herejía del adopcionismo. El partido religioso de los Anthropotokos, al decir que María simplemente dio a luz a la naturaleza humana, al menos dio la impresión de que la naturaleza humana de Cristo existía independientemente de la naturaleza divina, lo que lógicamente llevaría a la conclusión de que había dos personas en Cristo. El partido de los Theotokos, por otro lado, insistió en que la unión de las dos naturalezas en Cristo era tal que solo hay una persona, que tiene dos naturalezas, de modo que la persona a quien María llevó en su vientre y dio a luz es Dios, aunque ella dio a luz a un hombre. La sugerencia de compromiso de Nestorio, como la mayoría de los compromisos teológicos, no logró abordar realmente el asunto en cuestión; ambas partes afirmaron que María dio a luz a Cristo, difirieron sobre la naturaleza de la unión de las dos naturalezas en Cristo. "No uses ninguno de las dos", dijo Nestorio. Lo que él no sabía era que lo que dijo desencadeno su tragico destino y cambió el discurso teológico.

La enseñanza de Nestorio fue condenada en Roma por el Papa Celestino en agosto de 430, y posteriormente Cirilo dictó sentencia contra su teología.  Para resolver un asunto que rápidamente se había extendido por todo el imperio, el emperador Teodosio II convocó un concilio de la Iglesia en Éfeso.

EL CONCILIO Y EL CONTRA-CONCILIO

El desacuerdo entre las dos partes difícilmente puede llamarse debate; estaban hablando entre ellos y lanzándose insultos y amenazas que en nada se parecia un concilio de los discipulos de Jesus. Si hubiera sido simplemente una disputa académica, habría sido bastante malo, pero rápidamente se convirtió en un asunto político muy peligroso.

Cirilo tenía el oído del Emperador, y en el año 431, Teodosio II convocó al Concilio de Éfeso para tratar de resolver el asunto.

Desde el inicio todo empezó mal; Cirilo se aseguró de abrir el Concilio antes de que llegaran los antioquinos, y como era de esperar, el Concilio condenó a Nestorio como hereje por el malentendido de Cirilo sobre su posición, y lo destituyó del Patriarcado. A su llegada, los antioquinos enojados por la decision, celebraron su propio consejo y condenaron y depusieron a Cirilo como respuesta. Los dos concilios rivales luego apelaron a Teodosio, quien falló a favor del concilio de Cirilo y mantuvo la deposición de Nestorio, calificándolo de hereje sin el beneficio de una audiencia justa.

¿QUÉ ENSEÑABA NESTORIO?

En su Sermón contra la Theotokos, Nestorio explica su comprensión del problema clave de llamar a María la “madre de Dios”: que Dios es el creador y no puede ser creado. Escribe además que “el Dios encarnado no murió; resucitó a aquel en quien estaba encarnado ”. Nestorio habla en términos de conjunción de Dios y el hombre en lugar de la unión de Dios y el hombre. Como Nestorio explica además en su segunda carta a Cirilo, “elogié la distinción de las naturalezas de acuerdo con el carácter especial de la humanidad y la deidad, la conjunción de estas naturalezas en una persona, la negación de que el Logos necesita un segundo nacimiento de una mujer, y la confesión de que la Deidad no es susceptible a la pasión.”

Debido a este deseo de incluir la totalidad de ambas personas (humana y divina), Nestorio distinguió entre las propiedades y los nombres de las dos naturalezas en Cristo, incluida su designación de María como Christotokos ("portadora de Cristo") y no como Theotokos, lo que sintió que podría afectar la teología de la inmutabilidad de Dios.

ENTONCES ¿ES MARIA LA THEOTOKOS COMO ENSEÑABA LA IGLESIA DE ALEJANDRIA?

Con respecto al aspecto Theotokos de la controversia, Cyril argumentó que “dado que la unión [de lo divino y lo humano] tuvo lugar en el mismo útero, se dice que tuvo un nacimiento carnal al hacer su propio nacimiento de la carne que le pertenecía . ”[24] Debido a la unión de Dios y el hombre en el útero, Cirilo creía que se podía decir (en cierto sentido) que Dios nació de la Virgen María y que el Logos de Dios sufrió en la cruz. Al concluir su carta a Nestorio, Cirilo escribió que “el único Señor Jesucristo no debe dividirse en dos Hijos ... Por consiguiente, llamaron audazmente a la santa Virgen 'madre de Dios' [Theotokos], no porque la naturaleza del Logos en la deidad tomó el inicio de su existencia en la Santísima Virgen, sino porque el santo cuerpo que nació de ella, poseído como era de un alma racional, y al cual el Logos estaba unido hipostáticamente, se dice que tuvo un nacimiento carnal. ”[ 25]

THE COUNCIL OF CHALCEDON

El cuarto concilio ecuménico de la iglesia cristiana, celebrado en Calcedonia (actual Kadiköy, Turquía) en 451. Convocado por el emperador Marciano, asistieron unos 520 obispos o sus representantes y fue el más grande y mejor documentado de los primeros concilios. Aprobó el credo de Nicea (325), el credo de Constantinopla (381; posteriormente conocido como el Credo de Nicea), dos cartas de San Cirilo de Alejandría contra Nestorio, que insistían en la unidad de las personas divina y humana en Cristo, y el Tomo del Papa León I confirmando dos naturalezas distintas en Cristo y rechazando la doctrina monofisita de que Cristo tenía una sola naturaleza. El concilio luego explicó estas doctrinas en su propia confesión de fe.

LA DECISION

El Consejo procedió a emitir la Definición de Calcedonia, también conocida como el Credo de Calcedonia, que establece:

Por lo tanto, siguiendo a los santos padres, todos enseñamos unánimes a los hombres a reconocer al mismo Hijo, nuestro Señor Jesucristo, a la vez completo en Deidad y completo en humanidad, verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, que consiste también en un alma razonable y cuerpo; de una sustancia con el Padre en lo que respecta a su Deidad, y al mismo tiempo de una sustancia con nosotros en lo que respecta a su humanidad; como nosotros en todos los aspectos, aparte del pecado; en cuanto a su Deidad, engendrada por el Padre antes de los siglos, pero en cuanto a su humanidad engendrada, para nosotros los hombres y para nuestra salvación, de María la Virgen, la portadora de Dios (teotokos); uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito, reconocido en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación; la distinción de las naturalezas no es anulada de ninguna manera por la unión, sino que las características de cada naturaleza se conservan y se unen para formar una persona y subsistencia, no como partidas o separadas en dos personas, sino en un solo y mismo Hijo y Único- Dios engendrado el Verbo, Señor Jesucristo; así como los profetas de los primeros tiempos hablaron de él, y nuestro Señor Jesucristo mismo nos enseñó, y el credo de los padres nos ha transmitido ”.

CONCLUSION

Se notará que la Definición insiste tanto en la distinción de las dos naturalezas de Cristo como en la unión en una persona. También expresa la propiedad de la palabra Theotokos, pero calificada con "según la carne". Simplemente expresa la enseñanza bíblica y advierte contra ciertos errores. Calcedonia enfatiza que la unión es en la persona de Cristo, de ahí el término teológico común usado para ella, la Unión Hipostática (hipóstasis es la palabra griega usada para "persona"). Calcedonia estableció límites extraídos de la Biblia y, en una declaración equilibrada, trató de unir a Antioquía y Alejandría.

Calcedonia fue aceptada por la mayoría de la Iglesia con solo unas pocas excepciones, principalmente (como era de esperar) en Siria y Egipto. Dióscoro fue depuesto, pero sus seguidores continuaron apoyándolo, lo que resultó en una división en la Iglesia egipcia entre los calcedonios y el partido dioscoriano, que fueron nombrados monofisitas (creyentes en Una Naturaleza) por sus oponentes.

María es llamada con razón Theotokos por lo que está registrado en Lucas 1:35, `` Y el ángel respondió y le dijo: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por tanto, también la cosa santa que nacerá de ti, será llamado Hijo de Dios. ”Así que el que es Señor y Dios, no se avergüenza de llamar a los hombres sus hermanos (Hebreos 2:11). Pues Cristo es una persona en dos naturalezas, y dado que la única persona que es Dios murió según la naturaleza humana, entonces es tan correcto hablar de Cristo como 'el Dios crucificado' como lo es para Pablo hablar de 'El Señor de Gloria 'como crucificado (1 Corintios 2: 8), o en Hechos 20:28 para hablar de 'La Iglesia de Dios, que él compró con su propia sangre.' La naturaleza divina no tiene sangre, pero ya que Cristo es “Dios y hombre” en una sola persona, su sangre es la sangre de Dios, aunque la sangre sea enteramente humana.

 

Por Caesar Arevalo

 

BIBLIOGRAFIA

Britannica, T. Editors of Encyclopaedia (2017, December 1). Theotokos. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/Theotokos

Britannica, T. Editors of Encyclopaedia (2019, August 5). Nestorianism. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/Nestorianism

Britannica, T. Editors of Encyclopaedia (2019, July 24). Council of Chalcedon. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/event/Council-of-Chalcedon

Britannica, T. Editors of Encyclopaedia (2020, May 15). Nicene Creed. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/Nicene-Creed

Britannica, T. Editors of Encyclopaedia (2019, July 30). First Council of Constantinople. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/event/First-Council-of-Constantinople-381

Britannica, T. Editors of Encyclopaedia (2017, December 1). Theotokos. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/Theotokos

https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Theotokos

https://www.britannica.com/event/Council-of-Chalcedon

https://udayton.edu/imri/mary/t/theotokos-meaning-of.php

https://www.newadvent.org/

https://heidelblog.net/tag/r-scott-clark/