DEBATE: GREG BAHNSEN y EDWARD TABASH, “¿EXISTE DIOS?”
– Universidad Davies 1993
INTRODUCCION
Traducción de partes selectas del debate entre el Dr. Bahnsen (presbiteriano ortodoxo) y el ateo, marxista, pro aborto, pro socialista anti Cristianismo, Edward Tabash. El debate se llevó a cabo en una de las universidades mas marxistas en California, US Davies.
Todo el debate vale la pena escucharlo mas de una vez para entender los argumentos de ambas partes, sin embargo he escogido lo que considero las respuestas mas contundentes y directas del Dr Bahansen refutando las acusaciones y argumentos de Tabash.
Abajo esta el enlace de todo el debate en Inglés.
PREGUNTA: LA JUSTICIA DEL INFIERNO
Respuesta de Edward Tabash
Dr. Bahnsen, no respondió exactamente a mi pregunta la
última vez y elijo repetirla sobre las afirmaciones bíblicas. En el libro de
Tesalonicenses, en el libro de Romanos, en el libro de Juan, solo se dice que los
que creen en Jesucristo tendrán vida eterna.
¿Qué pasa con todos los sobrevivientes de Auschwitz
como miembros de mi familia que eligieron no creer en Jesús ni en ningún Dios
después de esa experiencia? ¿Qué pasa con los sinceros monjes budistas que simplemente
han dicho: "Sí, he mirado el cristianismo, pero elijo no serlo"?
¿ Será mi madre, una sobreviviente de Auschwitz, o el
Dalai Lama, los budistas de todo el mundo, los ateos sinceros, quienes
terminarán todos en el infierno? O, ¿cuál será el destino de todos los que
realmente decimos, "Sabes, simplemente no puedo creer en esto y rechazo el
Evangelio de Jesucristo como mitología"?
¿Terminaremos siendo condenados, porque la Biblia lo
dice?
Respuesta de Bahnsen
La respuesta es sí, lo serán. Exploremos eso solo por
un momento. En cierto sentido, esta pregunta es realmente una versión del
desafío que ofreció en su declaración de apertura: “si Dios no se me aparece en
este momento, si no acepta mi desafío, entonces no voy a creer y así
sucesivamente.”
Cuando pregunte: “Ahora, ¿qué hará Dios cuando la
gente rechace la evidencia que él ha dado de sí mismo, no vivan de acuerdo con
su carácter, no acepten sus ofrecimientos de misericordia y demás, y lo
desprecien por completo y vivan para sí mismos como si fueran Dios, y como si
pudieran desafiarlo y decirle: 'Cumple con mis criterios. Déjame jugar a ser
Dios y luego te dejaré ser Dios cuando esté satisfecho '".
Cuando las personas rechazan la evidencia obvia de la
existencia de Dios, y es una necesidad racional creer en él, usar la moralidad,
participar en inferencias científicas, etc., cuando las personas hacen eso,
entonces, por supuesto, Dios será fiel a su propio carácter.
Él dirá, al final, “No determinarás el final de las
cosas. Los determinaré por mi propio carácter ". Si la doctrina del
infierno no es verdadera, entonces Dios no es fiel a su carácter porque Dios
dice que aquellos que estarán conmigo deben emular mi carácter, deben ser como
yo.
Ahora, por supuesto, Dios tiene la obligación de
mostrar cómo es, y lo ha hecho. Lo ha hecho de manera generalizada. Lo ha
hecho, como dice el apóstol Pablo, de una manera que ningún hombre puede
evitar, y es solo por esa razón que la teología cristiana enseña que aquellos
que terminan yendo al infierno lo hacen por su propia elección perversa.
Ahora, si Dios dijera: "Voy a crear personas, y
aunque ellos, ante la evidencia obvia, desprecian mi carácter, viven para sí
mismos, y de todos modos los dejaré venir al cielo". Dios básicamente está
diciendo que “ellos no tienen que ser como Yo. Mi personaje realmente no
significa nada.” Él está diciendo: "Les desprecio. Han elegido rechazarme
".
Ahora, espero que no continúe haciéndolo asi, Sr.
Tabash, pero por el momento, si usted rechaza a Dios, y luego Él dice:
"Vas a vivir conmigo", básicamente está diciendo: "Yo no voy a
respetar tus deseos ".
Tabash - Segunda declaración de apertura
Qué visión tan incongruente tienes, tener humor sobre
la vida. Aquí estoy de pie con la Biblia como un predicador de televisión. Amo
la ironía de la existencia.
Cito del libro de Marcos capítulo 16 versículo 16:
"y el que creyere y fuere bautizado, será salvo, pero el que no creyere,
será condenado".
Ahora, tengo un problema con eso, y mi problema con
eso es que no hay prueba de que solo aquellos que creen — como se dice en el
libro de Marcos — serán salvos y que otros serán condenados.
Tomemos a Gandhi, por ejemplo. Aquí hay un hombre que
rechazó el cristianismo. Se entregó a sí mismo para liberar a su pueblo. Si su
concepto de la no-violencia pudo haber sido un poco impráctico, tenía buenas
intenciones y nadie podía impugnar sus motivos. Era desinteresado y estaba tan
cerca del concepto generoso y modesto de la santidad como lo hemos visto en el
siglo XX.
¿Está ardiendo en el infierno solo porque él, como
muchos de nosotros, tenía algún tipo de catarata espiritual que nos cegó a la
verdadera realidad de Jesús? ¿Está Mahatma Gandhi en el infierno porque a pesar
de todas sus buenas obras, no aceptó el Evangelio de Jesús?
¿Es la Biblia confiable cuando el primer evangelio ni
siquiera fue escrito hasta alrededor del 75 d.C., cuando en el saqueo de
Jerusalén en el 70 d.C., se destruyeron muchos registros?
¿Cuándo tenemos el fragmento más antiguo de un texto
bíblico —y no tenemos ninguno firmado por los propios autores— con algunas
piezas del libro de Juan en algún lugar entre el 135 d. C. y el 150 d. C., más
de 100 años después de Jesús? Cuando los libros de la Biblia ni siquiera
estaban codificados en un canon uniforme de lo que entra y lo que sale hasta
aproximadamente el 325 d.C., 300 años después de que Jesús viviera en el
concilio de Nicea.
Y cuando, como señala el ex obispo episcopal de
California James Pike en su libro Of This Be Heresy, que el evangelio de
Lucas fue el evangelio con el menor número de votos y lo logró por solo un voto
de los 318 obispos que estaban allí y donde había muchos otros evangelios, creo
que unos 30, que fueron rechazados.
Y miramos la Biblia, según los mejores eruditos del
Antiguo Testamento. El estudio de la Biblia comenzó a escribirse el Antiguo
Testamento alrededor del año 1350 a. C. y, de hecho, no fue según los eruditos
bíblicos modernos e incluso los rabinos ortodoxos que creen en la infalibilidad
del Antiguo Testamento. El testamento no fue codificado hasta alrededor del 250
a. C.
Vemos que incluso el Antiguo Testamento fue escrito
por un lapso de más de mil años. ¿Cómo puede ser que en más de mil años ni una
sola palabra de error se colara cuando se tenía una sociedad primitiva sin
ninguna de las capacidades taquigráficas modernas que tenemos hoy?
No existía un antiguo equivalente israelita de un
procesador de textos. No había máquinas fotocopiadoras. No hubo
verificabilidad. La superstición fue desenfrenada. ¿Cómo pueden los escritos de
una sociedad primitiva reemplazar la facilidad racional de una sociedad
moderna? ¿Cómo podemos nosotros, como seres humanos modernos en la cúspide del
siglo XXI, ser prisioneros filosóficos y morales de la superstición antigua e
indemostrable?
Si de hecho la Biblia fuera verdad, entonces
recomendaría que Dios hiciera lo que hacemos con nuestros libros de leyes todos
los años: actualizarlos. Las actualizaciones de archivos, las ediciones
revisadas tratan los problemas de la tecnología moderna, tratan los problemas de
la contaminación, tratan los problemas que sabemos muy bien ni siquiera fueron
anticipados por los autores bíblicos.
Pero no tomemos un libro que estuvo congelado en el
tiempo hace dos mil años y afirme que muchas veces el simple hecho de decir una
parábola oscura lleva consigo una verdad eterna que se mantiene para hoy sin
error o imperfecta. Así que creo que, contrariamente a lo que sostiene el Dr.
Bahnsen, afirmo respetuosamente que es perfectamente racional que personas como
yo rechacen la infalibilidad y la verdad literal metafísica de la Biblia y, si
por algún método peculiar de hecho histórico es cierto, que cada palabra en la
Biblia mágicamente es verdad, es una verdad tan absurda que aquellos de
nosotros que no podemos aceptarla ciertamente no deberíamos ser castigados por
no aceptarla.
Y si el Dr. Bahnsen siente y otro distinguido filósofo
cristiano, JP Moreland sienten que han tenido contacto directo con Jesús, que
han conocido a Jesús y que se han convencido internamente de la certeza de la
divinidad de Jesús, ¿por qué el resto de nosotros no podemos tener esa misma
certeza interna de una benevolencia más universal?
¿Por qué es menos lógico o menos convincente por
nuestra experiencia de percepción sensorial del mundo decir que incluso si hay
un Dios, este Dios nos aceptará a todos en base a nuestra bondad y no nos
castigará solo porque no lo adoramos en la forma correcta?
¿Qué pasa si nos damos la vuelta y postulamos a un
Dios del siglo XXI que dice que todos ustedes son mis hijos y que todo lo que quiero
que hagan es amarse los unos a los otros? Así es como me adoras, pero no
necesito que me oren directamente, y si te agrada Mahoma más que Jesús, o Buda
más que Jesús, es tu elección. Solo quiero que se porten bien el uno con el
otro porque son mis hijos. Yo diría que ese es un concepto aún más plausible
que el de la deidad cristiana. Es un concepto más magnánimo y no creo que esté
impedido de superponer mi propio sistema de valores de magnanimidad y moralidad
solo porque rechazo la Biblia.
Verá, el Dr. Bahnsen plantea la pregunta. Inicialmente
comienza con la premisa fundamental de que la Biblia es verdadera o que las
pruebas en ella ya están establecidas y que aquellos de nosotros que no vemos
esas pruebas tenemos un tipo severo de ceguera espiritual, y él no acepta el
hecho de que hay razones de peso para rechazar los dictados de la Biblia
Y no acepta el hecho de que existe una noción
convincente, evidente por sí misma, de sentido común que justifica
maravillosamente la idea de que un Dios verdadero no tendría un club de campo
tan exclusivo, o lo adoras de la manera correcta o eres castigado.
Así que creo que si estamos hablando de deidades aquí,
se me puede ocurrir un concepto de Dios mucho más divino, verdadero, justo y
misericordioso que el Dios bíblico que nos castiga por rechazar su existencia.
Pero, ¿qué pasa con el argumento del diseño? ¿No es
esta la gran uniformidad de la ley? ¿No es esta la gran inmutabilidad? ¿No es
el hecho de que los perros pastores alemanes siempre tienen pastores alemanes y
que no tienen gallos y que los gallos dan a luz a los gallos y los gallos no
dan a luz a la trucha arco iris? ¿no dice eso que estas reglas en el universo
se cumplen y, si se cumplen, se mantienen en todos los ámbitos y, por lo tanto,
volvemos el argumento a favor del diseño contra sus proponentes y decimos que
su propio argumento derrota el concepto teísta que estás tratando de promulgar
porque tu mismo argumento postula un universo que está encerrado en una
secuencia de leyes perceptivas que nadie puede violar, ni siquiera Dios, y
luego, si tenemos un concepto de Dios, regresamos a la noción panteísta de
Spinoza, que ve a Dios solo como el zeitgeist, el aspecto inspirador de la
naturaleza.
Y luego no tenemos espacio para ninguna prueba porque
aún no se ha deducido que el universo depende para su creación y sustento
continuo de un ser invisible sobrenatural fuera del universo que dentro del
tiempo y conceptualidad espacial de este universo, que está siendo contenido y
apoyado y mantenido por algo fuera del universo. El argumento del diseño
argumenta lo contrario el argumento del diseño argumenta que las leyes del
universo son uniformes incluso en sus elementos creativos y eso negaría el
cristianismo concepto de Dios.
Bahnsen - Segunda declaración de apertura respuesta a Tabash
Tengo un gran aprecio por la lucha de mi oponente, que
quiere seguir demostrando, sabes, que
tiene una lengua afilada y que puede lanzar estos desafíos a Dios y mas cosas.
Pero, todavía estoy esperando pruebas del tipo de, ya
sabes, cosas que él simplemente arroja por su propia autoridad: que no puede
haber un infierno por esta razón puede superponer sus valores y demás cosas.
Quiero que noten algo sobre lo que está sucediendo en
el debate aquí esta noche. En primer lugar, el Sr. Tabash aún no ha entendido
el desafío que se le ha dirigido. Le queda muy poco tiempo para afrontarlo.
Espero que lo use cuando llegue su tiempo.
En mis comentarios de apertura, señalé que el
principio inductivo necesita una base racional y que usamos el principio
inductivo cuando razonamos, cuando nos involucramos en un discurso, cuando
hacemos algo para que nuestra experiencia sea inteligible.
Todo lo que el Sr. Tabash ha estado diciendo esta
noche, todo su razonamiento, toda su argumentación, falaz o no, todo ha asumido
el principio inductivo, que hay una uniformidad en la naturaleza.
Ese no es el argumento del diseño, así que espero que
llegue al debate de esta noche y se ponga al día con lo que está sucediendo,
porque nadie está discutiendo el argumento teleológico esta noche.
El oponente de ustedes está argumentando que quienes
argumentan en contra del argumento teleológico y quienes argumentan a favor de
él, quienes argumentan contra Dios y quienes argumentan a favor de Dios, todos
los que argumentan asumen la uniformidad de la naturaleza en el principio
inductivo y no se nos ha dado una base racional para eso.
De hecho, el principio inductivo es contrario a la
visión atea del universo. Entonces, los ateos continúan razonando, continúan
basándose en experiencias pasadas y sacando conclusiones de conexiones pasadas
y ese tipo de cosas, y sin embargo, no tienen base para creer que tienen
derecho a hacer eso.
Solo estoy esperando una explicación que no se ha dado
todavía. Cuando apela a la experiencia sensorial, hace la pregunta de principio
a fin. Por cierto, mejores filósofos ateos que el Sr. Tabash ya lo han
señalado. Hume y Bertrand Russell señalaron que no se puede apelar a la
experiencia para demostrar la uniformidad de la naturaleza.
¿Por qué? Porque la apelación a la experiencia ya
asume la uniformidad de la naturaleza. Ahora, al considerar las cosmovisiones
de fondo del ateísmo o del teísmo cristiano, quiero que observe que la vida del
ateo está plagada de inconsistencias y, por lo tanto, se expone como
completamente irracional.
Los ateos supondrán de antemano la dignidad humana y
asistirán al funeral de un amigo o para honrar a un pariente, incluso a un niño
con síndrome de down, pero luego se darán la vuelta y argumentarán que el
hombre no tiene dignidad no es diferente a cualquier otro producto de la
evolución como un caracol o un perro o un caballo.
No veo cómo unen estas dos cosas. El ateo insistirá en
que el hombre no es más que un complejo de factores bioquímicos controlados por
las leyes de la física y, sin embargo, besa a su esposa y a sus hijos cuando
regresa a casa como si hubiera algo llamado amor que cada uno de nosotros
compartimos en la familia.
El ateo argumentará que en las relaciones sexuales
todo vale. No hay absolutos morales. No imponga sus puntos de vista a los
demás. Incluso defenderá la prostitución, pero luego condenará indignado a los
abusadores de menores o repudiará moralmente la necrofilia.
Verá, yo no creo eso. El ateo es solo un conjunto de
contradicciones. No puede armonizar su cosmovisión consigo mismo. Sugerirá que
las cosas que suceden en el universo suceden al azar, que eso es así.
Habla arbitrariamente sobre el pensamiento primitivo,
que es mucho más primitivo que cualquier cosa que pueda encontrar incluso en el
momento en que se escribe la Biblia. Dice eso simplemente sucedió, pero luego
se dará la vuelta y buscará regularidades y explicaciones legales de los
eventos. Busca uniformidad y previsibilidad en las cosas que estudia en
ciencias naturales.
Vean, el ateo no tiene una cosmovisión viable. Puede
seguir y seguir autobiográficamente decir acerca de cómo no le gusta el Dios de
la Biblia y no le gusta la doctrina del infierno y todo eso, pero no tiene una
cosmovisión viable en términos de qué razonar en el primer momento. lugar para
discutir y expone sus debilidades en cada paso de su vida.
Vean, el ateo puede afirmar que no hay nada
espiritual, nada material, nada abstracto y universal. Que solo existen cosas
concretas particulares. Puede afirmar que los eventos son simplemente
aleatorios, que no hay un plan, control o propósito personal en el universo.
Puede afirmar que la realidad no es más que materia en movimiento, pero no
puede actuar o razonar de esa manera, y mientras el Sr. Tabash continúe
razonando así, siempre que continúe asumiendo la uniformidad de la experiencia
pasada con lo que está diciendo ahora, qué conclusiones extrae científicamente,
cómo hace inteligible su experiencia, él no estará viviendo en términos de su
propia afirmación sobre la naturaleza de la realidad.
Tenemos que preguntarle al ateo: "¿Por qué
deberías ser racional?" Quiero decir, si el hombre no tiene mente, es
solo, ya sabes, que tiene un cerebro que está sujeto a las leyes de la química
y la física, entonces no hay un razonamiento objetivo y no hay libertad, en
realidad, para que consideremos las pruebas. en una discusión y elegir una
forma u otra.
Tu sabes, al igual que las malas hierbas crecen, la
mente del hombre hace todo lo que hace según las leyes de la física. Tenemos
que preguntarle al ateo, "¿Dónde está el origen de la vida en la hipótesis
evolutiva?"
Somos llevados a la visión irracional de que la vida
se generó espontáneamente y, sin embargo, la ciencia actual, toda la ciencia
biológica, procede de la suposición opuesta de que la generación espontánea es
incorrecta.
De hecho, ya sabe, no importa cuánto juegue o trabaje
con una mezcla para pasteles, no obtendrá la mezcla para hacer una constitución
política. No importa cuánto juegues con la mezcla para pastel, no la obtendrás
para hacer un sueño de un día de primavera.
¿Porqué es eso? Porque los elementos de una mezcla
para pasteles no tienen nada que ver con lo que estamos hablando. Hablamos de
constituciones políticas y sueños y demás. Estos son diferentes tipos de cosas.
De manera similar, la materia inorgánica no da lugar, mediante una
reconfiguración mecánica, a cosas orgánicas.
Ese tipo de pensamiento es mítico. Se remonta a los
días de la alquimia. Pero eso es lo que nos deja la cosmovisión atea. No
sabemos por qué deberíamos ser racionales. No podemos comprender el origen de
la vida.
En la cosmovisión atea, ¿por qué deberíamos pensar en
términos de influencia científica? Esto es a lo que sigo conduciendo. Si eres
materialista, no hay uniformidad en la naturaleza. No hay respuesta al
escepticismo de Hume, en cuyo caso el ateo no puede afirmar nada, ni siquiera
que no le agrada Dios.
¿Por qué deberíamos ser morales en términos del
universo ateo? Según un principio naturalista, no hay bien ni mal. Solo hay
poder. Eso es lo que pasa.
No puede encontrar la autoridad obligatoria en ningún
lugar del mundo. Si es simplemente materia en movimiento, el ateo simplemente
no puede responder a las difíciles preguntas de la filosofía. No se puede hacer
un uso inteligible de su racionalidad de inferencia científica, de obligación
moral.
Ahora, por supuesto, algunos ateos dirán: "Bueno,
no necesitamos responder eso. La realidad es simplemente así.” Es decir, quiere
ser arbitrario. Bueno, si van a ser arbitrarios, no se moleste en debatir, en
decir que voy a decir lo que quiera decir.
O a veces el ateo dirá: “No hay respuesta posible a
esas profundas preguntas filosóficas. Nadie puede saberlo con certeza ".
Por supuesto, eso es contradictorio, ¿no es así? Si nadie puede saberlo con
certeza, ¿cómo puede saber que nadie puede saberlo con certeza?
Básicamente, lo que los ateos terminan diciendo es
que, bueno, todo el mundo sabe que la naturaleza es uniforme. Todo el mundo
sabe que hay absolutos morales. Todo el mundo sabe estas cosas, ¿y sabes qué?
En ese punto estoy de acuerdo con el ateo.
Todo el mundo sabe estas cosas, pero el problema es
que eso no corresponden con el ateísmo. Estas cosas que la gente sabe muy bien,
la evidencia sigue en que se necesita una cosmovisión teísta cristiana para
darle sentido a la experiencia, todo esto no concuerda con el ateísmo.
Los ateos responden a preguntas filosóficas clave de
manera arbitraria e inconsistente, de una manera que no puede tener sentido a
partir de la experiencia y el razonamiento humanos ordinarios. Y los ateos
intentan ocultar este enorme defecto en su teorización de sí mismos, pero no te
lo ocultan esta noche.
Quiero que consideren un paralelo. Una persona que iba
a venir esta noche y argumentar que no existe aire continúa respirando aire,
¿no es así, mientras argumenta? Y cuando señalo que, como él dice, si no hay
aire, no podría estar respirando, pues sería intelectualmente inepto que él
respondiera: “No, te equivocas al decir que mi teoría implica que no podría
estar respirando porque de hecho estoy respirando ".
Verá, se engañaría tanto a sí mismo que no captaría el
significado del hecho de que los hechos desmienten su teoría. Y los hechos, los
hechos más comunes de la vida (razonamiento inductivo, conclusiones
científicas, juicios morales, hacer inteligible la experiencia) desmienten la
teoría del ateísmo, intelectualmente hablando.
Los ateos continúan respirando. Sé que siguen
razonando para ser científicos, para hacer juicios morales. No lo dudo, pero la
visión atea de las cosas, en teoría, haría imposible tal respiración, haría que
la ciencia fuera arbitraria, la lógica imposible y la ética una tontería.
Los ateos trabajan duro para esconder esta pobreza
intelectual de ellos mismos. Es por eso que miran los versículos de la Biblia y
tratan de ridiculizar las cosas en lugar de ir al tema básico de: "¿Tienes
una filosofía de vida en términos de la cual puedas razonar sobre cualquier
cosa?" Y fingen, filosóficamente hablando, que no están respirando el aire
de Dios todo el tiempo que están discutiendo en su contra.
El apóstol Pablo, en Hechos 17, dijo a los filósofos
de la Antigua Grecia, en Él, en Dios, vivimos, nos movemos y tenemos nuestra
existencia. Verá, Dios es la atmósfera misma de nuestras vidas. Él es la
condición intelectual previa de toda nuestra racionalidad y toda nuestra
moralidad.
La objeción de Edward Tabash
El teísta, el
teísta cristiano, tiene que justificar los libros de la Biblia, donde Dios hace
cosas terribles a personas muy inocentes o esencialmente proporciona la pena
capital por una ofensa no mayor que cruzar imprudentemente.
Y si tienes este tipo de mano divina desproporcionada
abofeteándote, entonces creo que la responsabilidad de justificar la moralidad
recae en aquellos que defenderían los actos inmorales de este ser colosal. Me
refiero nuevamente al libro de Números, que está en la Biblia.
Nadie puede escapar de eso. Dios le ordena a Moisés
que apedree a un hombre por nada más que recoger leña en sábado (día de
reposo). Quiero decir, hablar de un castigo desproporcionado. Eso es muy
peligroso.
La refutación de Bahnsen
En un universo ateo, no tenemos ninguna obligación de
cuidarnos unos a otros porque no somos más que bolsas de productos químicos
biológicos y cosas sujetas a las leyes de la física.
Y al Sr. Tabash se le ha hecho una muy buena pregunta.
Sería bueno si finalmente saliera y lo abordara y se ocupara de ello, en lugar
de eludirlo. ¿Cómo se comportan los valores con su visión del universo?
Ahora, nadie duda de que los ateos sienten amor. Estoy
de acuerdo en que sí, porque sé que están hechos a imagen de Dios. Puedo dar
cuenta del amor que sienten. Puedo explicar la compasión que quieren mostrar.
Pero no pueden explicarlo porque cada vez que lo
hacen, terminan apelando a cosas que no son moléculas en movimiento. Hablan de
proyecciones ficticias; él piensa que eso es mi Dios. Sin este Dios, no
podríamos razonar en absoluto, hacer estos juicios morales, pero usted hace una
proyección ficticia de que hay algo como valor o amor cuando todo lo que tienes
para trabajar son moléculas en movimiento.
Debería comentarse en algún lugar a lo largo de todo
esto porque simplemente no es correcto que un hombre siga haciendo comentarios
distorsionados y falsos y simplemente piense que puede alejarse de eso
públicamente. La Biblia no enseña la pena capital por nada más que recoger
palos, y sí, conozco el libro de Números, y sí, estaré encantado de debatir eso
contigo. De todos modos, el hombre que recogió palos desafió a Dios en su cara.
Por eso, fue ejecutado.
Preguntas y respuestas
Pregunta a Bahnsen: la carga de la prueba recae sobre
usted
Dr. Bahnsen, ha hecho un buen trabajo al refutar los
argumentos del Sr. Tabash en contra de por qué no cree en Dios, pero la carga
de la evidencia recae en usted. Primero debes probar que Dios existe. Por favor
pruébelo. Pues no has probado que Dios existe más de lo que el Sr. Tabash ha
probado que Dios no es meramente una proyección humana.
Respuesta de Bahnsen
Creo que la persona que hizo la pregunta realmente no
entendió el sentido del argumento. He probado que Dios existe en el sentido de
que toda prueba requiere una suposición sobre la inducción y la uniformidad de
la naturaleza y solo la cosmovisión cristiana se ajusta a esa suposición y, por
lo tanto, Dios es el fundamento de todo razonamiento sobre cualquier asunto.
Ahora, lo he expuesto como un argumento filosófico.
Estoy esperando alguna refutación. No estoy afirmando eso solo por mi propia
autoridad. Digo que el ateísmo no concuerda con la uniformidad de la
naturaleza.
La visión teísta cristiana lo hace, y eso muestra que
esa visión del mundo es más racional que la otra. De hecho, la otra es irracional.
El interrogador dice que la carga de la prueba recae
en mí para demostrar que Dios existe. Bueno, esa es una noción filosófica muy
equivocada. Espero que no hayan venido todos aquí esta noche con la presunción
de ateísmo.
Deberían haber venido aquí para darse cuenta de que
todas las visiones filosóficas del mundo tienen la carga de la prueba para
demostrar que tienen sentido, que hay una razón para creerlas, etc.
El ateísmo no ha ofrecido ninguna razón, ninguna razón
constructiva por la que deba creerse en su cosmovisión. Lo que he demostrado es
que si rechaza la cosmovisión teísta, si afirma la cosmovisión atea, entonces
socava todo el razonamiento, toda la ciencia, toda la dignidad humana, todos
los absolutos morales, etc. No, no tengo la carga de la prueba más que mi
oponente.
O, si lo desea, hablaría desde un punto de vista
cristiano. Dado que Dios es tan claramente conocido por todos, todos entramos
aquí conociendo a Dios. La carga de la prueba recae en la gente para demostrar
que él no existe.
Explicar la moralidad y sus inicios en un mundo
pro-ateo y pro-ciencia.
Respuesta de Tabash
La moralidad, en sus inicios, prácticamente hablando,
no es diferente de lo que piensan muchos creyentes, pero es superior. Se
desarrolla a partir de la compasión, la misericordia y la comprensión de la
difícil situación de la condición humana.
Y su derivación proviene del hecho de que no creo en
absoluto en el Dios del Dr. Bahnsen y, sin embargo, no tengo problemas para
condenar el Holocausto nazi, incluso si mi familia no fue víctima directa de
él.
Durante el descanso, un señor con un acento británico
muy distinguido se me acercó y me dijo que el Holocausto nazi no es el único
mal en el mundo. Eso es cierto. Hay muchos otros males.
¿Dónde está este Dios? Y el punto final que quisiera
hacer es que la superioridad de la compasión derivada de los ateos se evidencia
por el hecho de que no hablamos de cuán justificado es que la gente se vaya al
infierno para siempre solo porque tomaron la decisión teológica equivocada.
Esa, para mí, es la obscenidad inmoral más
condenatoria articulada por los cristianos. Las nociones de ellos, la noción de
condenación para los no creyentes viola todo sentido fundamental de sentido
común y juego limpio y creo que yo, como ser humano racional, estoy calificado
para hacer ese juicio, incluso si el Dios del Dr. Bahnsen se enoja conmigo
Refutación de Bahnsen
Bueno, no estás realmente calificado para emitir
ningún juicio hasta que puedas dar una base racional para el razonamiento o
para los absolutos morales. Y en tu respuesta, no lo has hecho.
Simplemente, una vez más ha afirmado su punto de vista
y no es como si no debamos escuchar su punto de vista y hablar sobre él y etc.,
sino que está aquí para debatir esta noche y se le pidió que ofreciera pruebas
y usted no lo ha hecho.
Así que simplemente ha dicho que sabe que la compasión
atea es mejor y así sucesivamente. Bueno, déjame decirte que la Revolución
Francesa y los gulags soviéticos no fueron en realidad la mejor representación
de la compasión que nadie haya encontrado en la historia.
Los ateos son bastante capaces de opresión, de ser
desagradables, etc. La diferencia es que los ateos, como ve, tienen todas las
razones para actuar como un montón de idiotas porque en su visión del mundo, no
hay nada más que materia en movimiento.
Cuando un ateo habla de ser compasivo, me gustaría
saber: "¿Cómo le pides a las moléculas en movimiento que sean
compasivas?" Tendrá que cambiar su visión del mundo para darle sentido a
lo que dice esta noche, Sr. Tabash.
Pregunta a Dr, Bahnsen: las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias
¿Dónde está la prueba extraordinaria de su extraordinaria afirmación de la existencia de Dios?
Respuesta de Bahnsen
Correcto, las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y aquí hay una prueba extraordinaria: cuando se habla de una afirmación que, cuando se rechaza, socava la posibilidad de hacer inteligibles todos a todas las demas afirmaciones, eso es extraordinario.
Pero, verá, si rechazo, la idea de que hay, ya saben, tantas libras de bocanadas de cacao en el mundo, esa afirmación no tiene realmente un efecto sobre un montón de otras afirmaciones. Puede afectar las afirmaciones sobre cuánto dinero se puede ganar para vender cereales, etc., pero es bastante limitado.
Pero, cuando haces la extraordinaria afirmación de que
la condición previa filosófica de la inteligibilidad de cualquier cosa se basa
en esa cosmovisión, eso es algo bastante magnánimo y ahora eso no ha sido
refutado.
De hecho, eso se ha asumido en todo lo que mi oponente
ha tenido que decir: que el universo es uniforme, que podemos usar el principio
inductivo, que hay absolutos morales. Y eso concuerda con la cosmovisión
cristiana y es por eso que las extraordinarias afirmaciones del cristianismo o
sobre la existencia de Dios o lo sobrenatural se han encontrado con la
extraordinaria prueba de que cuando lo rechazas, socavas toda posibilidad
filosófica de hacer posible la racionalidad, la ciencia, y la moralidad. .
Verá, en cierto sentido, lo sobrenatural es la
presuposición de la inteligibilidad de lo natural, así que cada vez que alguien
apela al mundo natural y dice, "esto es inteligible," digo que ya estás asumiendo lo que rechazas.
Pregunta a Tabash - Aborto vs. Holocausto
Sr. Tabash, dado que probablemente usted apoya el derecho al aborto, ¿en qué se diferencian los eventos y la muerte en los campos de concentración del feto en el útero de su madre, es decir, porque el niño que está muriendo está retenido en el campo de concentración?
Respuesta de Tabash
Bueno, no pensé que tendría que repetir mi debate sobre el aborto, pero aquí va en 90 segundos. Bueno, en primer lugar, hasta la semana 32 de embarazo, cuando los abortos ya no ocurren, no hay capacidad para la conciencia.
La conciencia consciente solo puede surgir cuando las neuronas corticales del cerebro están conectadas entre sí por un sistema de sinapsis, y hasta que eso esté en su lugar, no hay capacidad para la autoconciencia, lo que significa que no hay capacidad para la conciencia, lo que significa que no hay capacidad para sufrir también.
Nadie en la ley está obligado a sostener la existencia de otra persona. Si te despiertas en un hospital, está apegado a un gran científico, no se le exigirá que ceda sus funciones corporales para sustentar la existencia de ese otro.
Por lo tanto, exigir a una mujer que mantenga un embarazo en contra de su voluntad sería el único momento en nuestro sistema legal en el que se requiere que un ser humano brinde otras funciones corporales para sustentar los procesos de vida de otro.
Y, en este caso ese otro no está del todo desarrollado y es totalmente dependiente de la mujer y está dentro de ella y, como decía, lo último en que se producen abortos son a las 28 semanas de gestación. Más del 97 por ciento de ellos se completan en la semana 20 de embarazo y la función cerebral significativa para mantener la conciencia del dolor y la conciencia ni siquiera tiene posibilidad hasta mucho más tarde.
Refutación de Bahnsen
Note la contradicción nuevamente en el razonamiento de mi oponente aquí. Nos dice que está bien ejecutar a estos seres humanos en desarrollo porque, según él, no hay capacidad de conciencia hasta cierto punto y, sin embargo, antes en el debate, lo escuchaste decir que solo sabemos cosas basadas en la observación.
Me gustaría saber sobre qué base de observación sabe qué conciencia tiene o no tiene o no es capaz de tener el feto en desarrollo. ¿son nuestras capacidades algo que tú también observas?
Verá, simplemente él no puede decidir qué visión del mundo quiere usar. De hecho, lo que ve en el caso del feto en desarrollo es siempre una cuestión de grado. Después de la concepción, no hay duda de que aquí tienes todos los componentes biológicos de un ser humano.
El niño no se convierte en un ser humano cuando está plenamente desarrollado en sus capacidades mentales. No puedo creer que un hombre que tiene parientes que fueron asesinados bajo ese tipo de pensamiento ahora lo aplique a niños inocentes por nacer.
Como pueden ver, si comienza a decir que esas personas
que no considera completamente desarrolladas ahora pueden ser ejecutadas,
entonces volvemos a Hitler y al genocidio de personas que cree que no están
completamente desarrolladas.
FUENTE
-“Greg
Bahnsen vs Edward Tabash Debate Transcript – Does God Exist?” This is a
transcript of the debate between Greg Bahnsen and Edward Tabash on the topic, “Does
God Exist?” This debate took place at UC Davis in 1993. The video below
contains timestamps. https://reformedwiki.com/bahnsen-tabash-debate
No hay comentarios:
Publicar un comentario