LA SUPREMA CORTE CON PRESIDENTE DONALD J TRUMP
HIPOCRESIA CULTURAL
El juez de la Corte Suprema, Neil Gorsuch, enfureció a los izquierdistas
y demócratas de las redes sociales el martes 17 debido a un pequeño e inocuo
saludo de temporada en el canal “Fox News.” El juez de la Corte Suprema
nominado por Trump deseó a la red de noticias por cable una "Feliz
Navidad" o Merry Christmas, e inmediatamente los progresistas ateos e izquierdistas
obsesionados con la “política correcta” de la inclusión se enfurecieron de tal
manera acusando a la declaración de ser un "tema de conversación del
Partido Republicano". Gorsuch, quien es un juez conservador, apareció en
el episodio de “Fox & Friends” del Martes por la mañana para hablar sobre
su reciente libro “A Republic, If You Can Keep It” (Una república si lo
puedes conservar), aunque solo llegó quince segundos antes de su entrevista.
La presentadora Ainsley Earhardt presentó al Juez diciendo: “Una rara
entrevista en vivo. Juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch. Buenos días,” a lo
que el Juez Gorsuch respondió con un sincero" ¡Feliz Navidad! ", A lo
que Earhardt respondió:" ¡Me encanta que digas eso! "
Desde cuando un saludo de “Feliz Navidad” es motivo de asombro y
escandalo?
Los críticos contemporáneos de la izquierda estadounidense afirman que
tal saludo es una violación de la cláusula de la “separación de Iglesia y
Estado,” y por lo tanto es “inconstitucional” que un juez federal haga tal
pronunciamiento religioso en público.
Aunque existen otros que por motivos religiosos rechazan a la navidad
por considerarla “no bíblica,” el hecho es que la navidad en sí misma es la
identificación cultural del Cristianismo en los Estados Unidos, y cualquier
ataque a la navidad es un ataque, en la mente de ellos, a todo el cristianismo
en general, ya sea que algunas sectas o pequeños grupos no la celebren.
De manera que en este contexto cultural y político, es necesario poner
este tema en perspectiva, y preguntarse ¿Es cierto que cuando un juez dice
“feliz navidad” esta violando la Constitución de los Estados Unido? Es más, la
pregunta tendría que hacerse hacia los mismo fundamentos de los orígenes de
esta nación y preguntarse ¿Es el Cristianismo en la misma fibra de los Estados
Unidos? La respuesta a esta última pregunta es un rotundo “SI.”
Veamos la evidencia histórica en cuanto a lo que los jueces y
magistrados pensaban del Cristianismo y su relación a la fundación de esta
nación. Esto nos ayudara a entender que la izquierda marxista esta totalmente
errada y sus criticas son sin fundamento histórico.
FUNDAMENTO CRISTIANO
Como explicó el juez de la Corte Suprema David Brewer (1837-1910):
“¿en qué sentido se puede llamar [América] una nación cristiana? No en
el sentido de que el cristianismo es la religión establecida o que las personas
están obligadas de alguna manera a apoyarla. Por el contrario, la Constitución
establece específicamente que "el Congreso no promulgará ninguna ley con
respecto al establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la
misma". Tampoco es cristiano en el sentido de que todos sus ciudadanos
sean de hecho o se nombren cristianos. Por el contrario, todas las religiones
tienen un alcance libre dentro de nuestras fronteras. Muchos de nuestros
pueblos profesan otras religiones, y un grupo no tan pequeño lo rechaza
totalmente. Tampoco es cristiano en el sentido de que una profesión de
cristianismo es una condición para ocupar un cargo o participar de otro modo en
el servicio público, o es esencial para el reconocimiento político o social. De
hecho, el gobierno como organización legal es independiente de todas las
religiones. Sin embargo, constantemente hablamos de esta república como una
nación cristiana, de hecho, como la nación cristiana líder del mundo. [i]
Entonces, vemos que según el Juez Brewer, Estados Unidos es "de
todas las naciones del mundo. . . más justamente se llama una nación
cristiana" porque el cristianismo "la ha moldeado y moldeado en gran
medida." [ii]
El profesor de derecho constitucional Edward Mansfield (1801-1880)
reconoció de manera similar:
“En cada país, la moral de un pueblo, cualquiera que sea, toma su forma
y espíritu de su religión. Por ejemplo, el matrimonio de hermanos y hermanas
estaba permitido entre los egipcios porque tal había sido el precedente
establecido por sus dioses, Isis y Osiris. Así, también, las naciones clásicas
celebraron los ritos borrachos del dios Baco. Así, también, el Musulmán se hizo
perezoso e inerte porque depende del destino, como lo enseñó el Corán. Y cuando
en los últimos tiempos surgió una nación [es decir, Francia] cuyos filósofos
[p. Voltaire, Rousseau, Diderot, Helvetius, etc.] descubrieron que no había
Dios ni religión, la nación fue arrojada a ese triste caso en el que no había
ley ni moral. . . . En los Estados Unidos, el cristianismo es la religión
original, espontánea y nacional.”[iii]
El Padre Fundador y el Presidente del Tribunal Supremo de la Corte
Suprema de los Estados Unidos, John Marshall, estuvo de acuerdo:
“Con nosotros, se identifican el cristianismo y la religión. Sería
extraño, de hecho, si con tales personas nuestras instituciones no
presupusieran el cristianismo y no se refirieran a él y exhibieran relaciones
con él”.[iv]
El cristianismo es la religión que dio forma a América y la convirtió en
lo que es hoy. De hecho, históricamente hablando, se puede demostrar
irrefutablemente que el cristianismo bíblico en Estados Unidos produjo muchas
de las tradiciones apreciadas que todavía se disfrutan hoy en día, incluyendo: Una
forma de gobierno republicana más que teocrática; La separación institucional
de la iglesia y el estado (en oposición a la censura de Dios en el gobierno que
los izquierdistas enseñan);
protección para la tolerancia religiosa y los derechos de conciencia; una
distinción entre teología y comportamiento, permitiendo así la incorporación a
la política pública de principios religiosos que promueven el buen
comportamiento (ética cristiana) pero que no imponen principios teológicos
(ejemplos de esto incluirían enseñanzas religiosas como el buen samaritano, la
regla de oro, los diez mandamientos, el Sermón del Monte, etc., todo lo cual
promueve un comportamiento civil positivo pero no impone ritos eclesiásticos);
y un enfoque de libre mercado para la religión, garantizando así la diversidad
religiosa y la seguridad de los derechos de la conciencia religiosa. En
consecuencia, una nación cristiana como lo demuestra la experiencia
estadounidense es una nación fundada en principios cristianos y bíblicos, cuyos
valores, sociedad e instituciones han sido moldeados en gran medida por esos
principios. Esta definición fue reafirmada por los estudiosos e historiadores
legales estadounidenses durante las generaciones [v],
pero todo esto es ampliamente ignorada por los revisionistas marxistas hoy en
día, al punto que se “escandalizan” cuando un juez federal dicen la inocente
frase de “Feliz Navidad.” Lo peor de todo esto es que esta es la idea falsa que
se enseña en las escuelas públicas que esta gobernada por marxistas
secularistas que odian al Cristianismo.
Por ejemplo, en 1852-1853, cuando algunos ciudadanos buscaron una secularización
completa de la plaza pública y un cese de todas las actividades religiosas por
parte del gobierno, el Congreso respondió con declaraciones inequívocas sobre
Estados Unidos como nación cristiana:
“COMITÉ JUDICIAL DE LA CORTE SUPREMA: Si la gente, durante la
Revolución, hubiera sospechado de algún intento de guerra contra el
cristianismo, esa Revolución habría sido estrangulada en su cuna. En el momento
de la adopción de la Constitución y las enmiendas, el sentimiento universal era
que se debería alentar al cristianismo, no a ninguna secta [denominación].
Cualquier intento de nivelar y descartar toda religión habría sido visto con
indignación universal. . . . En esta época no puede haber sustituto para el
cristianismo; ese, en sus principios generales, es el gran elemento conservador
en el que debemos confiar para la pureza y la permanencia de las instituciones
libres.” [vi]
“COMITÉ JUDICIAL DEL SENADO: Somos cristianos, no porque la ley lo
exija, no para obtener beneficios exclusivos o para evitar discapacidades
legales, sino por elección y educación; y en una tierra así universalmente
cristiana, ¿qué se puede esperar, qué se desea, pero que tengamos en cuenta el
cristianismo?” [vii]
En 1856, la Cámara de Representantes también declaró:
“El gran elemento vital y conservador en nuestro sistema es la creencia
de nuestro pueblo en las doctrinas puras y las verdades divinas del Evangelio
de Jesucristo.” [viii]
El juez James Story (1779-1845) fue nombrado a la Corte por el
presidente James Madison. Story es considerado el fundador de la Facultad de
Derecho de Harvard y es autor de los comentarios clásicos de tres volúmenes
sobre la Constitución de los Estados Unidos (1833). En sus 34 años en la Corte,
Story escribió opiniones en 286 casos, de los cuales 269 fueron reportados como
la opinión mayoritaria o la opinión de la Corte
y sus numerosas contribuciones a la ley estadounidense han hecho que se
le llame "Padre de la jurisprudencia estadounidense". . ”Juez Story
declaró abiertamente: “Una de las bellezas de nuestra jurisprudencia
municipal es que el cristianismo es parte del derecho consuetudinario. . . .
Nunca ha habido un período en el que la Ley Común no reconociera al
cristianismo como su fundamento. . . . Realmente creo que el cristianismo es necesario
para el apoyo de la sociedad civil. [ix]
Su conclusión sobre América y el cristianismo fue directa: En nuestra
república, parecería haber una peculiaridad en ver a la religión cristiana como
la gran base sobre la cual debe descansar para su apoyo y permanencia.” [x]
El juez Andrew Jackson nombró al juez John McLean (1785-1861) para la
corte. McLean sirvió en el Congreso de los EE. UU., Como juez en la Corte
Suprema de Ohio, y luego ocupó cargos en el gabinete bajo dos presidentes de
los EE. UU. Su punto de vista sobre la importancia del cristianismo para el
gobierno estadounidense y sus instituciones fue inequívoca:
“Durante muchos años, mi esperanza en la perpetuidad de nuestras
instituciones se ha basado en la moral bíblica y la difusión general de los
principios cristianos. Este es un elemento que no existía en las antiguas
repúblicas. Es una base sobre la cual los gobiernos libres pueden mantenerse en
todo momento. . . . El gobierno libre no es una máquina autónoma. . . . Nuestra
misión de libertad no se lleva a cabo por la fuerza bruta, por la ley canónica
o cualquier otra ley, excepto la ley moral y los principios cristianos que se
encuentran en las Escrituras.”[xi]
Al principio ya se mencionó al juez David Brewer (1837-1910), nombrado a
la Corte por el presidente Benjamin Harrison. Brewer tuvo varios jueces en
Kansas y sirvió en un tribunal de circuito federal antes de su nombramiento en
la Corte Suprema. Además de sus declaraciones ya señaladas, el Juez Brewer
también declaró: “Constantemente hablamos de esta república como una nación
cristiana, de hecho, como la principal nación cristiana del mundo.” [xii]
Brewer luego relató los tipos de descripciones aplicadas a las naciones:
“Clasificamos las naciones de varias maneras: como, por ejemplo, por su
forma de gobierno. Uno es un reino, otro un imperio y otro más una república.
También por raza. Gran Bretaña es una nación anglosajona, Francia un Galia,
Alemania un teutón, Rusia un eslavo. Y otra vez por religión. Una es una nación
mahometana, otras son paganas y otras son naciones cristianas. Esta república
está clasificada entre las naciones cristianas del mundo. Fue declarada
formalmente por la Corte Suprema de los Estados Unidos. En el caso de la
Iglesia de la Santísima Trinidad vs. Estados Unidos, 143 US 471, esa Corte,
después de mencionar varias circunstancias, agregó, "estos y muchos otros
asuntos que podrían notarse, agregan un volumen de declaraciones no oficiales a
la masa de declaraciones orgánicas que esta es una nación cristiana."[xiii]
Brewer no creía que llamar a América una nación cristiana era una
denominación hueca; de hecho, escribió un libro completo que presenta la
evidencia de que Estados Unidos era una nación cristiana.[xiv]
“Concluyó: He dicho lo suficiente como para mostrar que el cristianismo
llegó a este país con los primeros colonos; ha sido poderosamente identificado
con su rápido desarrollo, colonial y nacional, y hoy existe como un factor
poderoso en la vida de la república. Esta es una nación cristiana. . . . el
llamar a esta república una nación cristiana no es una mera pretensión, sino un
reconocimiento de una verdad histórica, legal y social”. [xv]
El juez Earl Warren (1891-1974) estuvo de acuerdo con sus predecesores.
Antes de ser nombrado Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos por
el Presidente Dwight D. Eisenhower, Warren había sido el Fiscal General de
California. Warren declaró:
“Creo que toda la Declaración de Derechos surgió debido al conocimiento
que nuestros antepasados tenían de la Biblia y su creencia en ella: libertad
de creencia, de expresión, de reunión, de petición, la dignidad del individuo,
la santidad del hogar. , igualdad de justicia ante la ley, y la reserva de
poderes al pueblo. . . . Me gusta creer que hoy vivimos en el espíritu de la
religión cristiana. También me gusta creer que mientras lo hagamos, nuestro
país no puede sufrir grandes daños.” [xvi]
CONCLUSION
Con toda esta evidencia histórica, lo que queda es ¿Quién esta en el
lado correcto de la historia? ¿los marxistas secularistas? O ¿el juez Gorsuch?
Es innegable que la evidencia apunta que el testimonio histórico establece que
es una mentira que un juez no puede decir “feliz Navidad” porque es
inconstitucional, ya hemos visto que desde el inicio de esta república jueces
federales y el comité judiciario de los Estados Unidos han acertado y
atestiguado que el Cristianismo es parte de la fábrica cultural de esta nación
y que negarlo es como negar la misma nación.
Caesar Arevalo
[i] David
J. Brewer, The United States: A Christian Nation (Philadelphia:
John C. Winston Company, 1905), p. 12.
[ii] David
J. Brewer, The United States: A Christian Nation (Philadelphia:
John C. Winston Company, 1905), p. 57.
[iii] Edward
Mansfield, American Education, Its Principle and Elements (New
York: A. S. Barnes & Co., 1851), p. 43.
[iv] John
Marshall, The Papers of John Marshall, Charles Hobson, editor (Chapel
Hill: University of North Carolina Press, 2006), Vol. XII, p. 278, to Rev.
Jasper Adams, May 9, 1833.
[v] John
Marshall, The Papers of John Marshall, Charles Hobson, editor (Chapel
Hill: University of North Carolina Press, 2006), Vol. XII, p. 278, to Rev.
Jasper Adams, May 9, 1833.
[vi] Reports of Committees of the House of Representatives Made During
the First Session of the Thirty-Third Congress (Washington: A. O. P. Nicholson,
1854), pp. 6, 8.
[vii] .
The Reports of Committees of the Senate of the United States
for the Second Session of the Thirty-Second Congress, 1852-53
(Washington: Robert Armstrong, 1853), p. 3.
[viii]
Journal of the House of Representatives of the United States:
Being the First Session of the Thirty-Fourth Congress (Washington:
Cornelius Wendell, 1855), p. 354, January 23, 1856. See also Lorenzo D.
Johnson, Chaplains of the General Government With Objections to their
Employment Considered (New York: Sheldon, Blakeman & Co., 1856), p.
35.
[ix] Joseph
Story, Life and Letters of Joseph Story, William W. Story,
editor (Boston: Charles C. Little and James Brown, 1851), Vol. II, pp. 8, 92.
[x] Joseph
Story, Commentaries on the Constitution of the United States
(Boston: Hillard, Gray, and Company, 1833), Vol. III, p. 724, § 1867.
[xi] B.
F. Morris, Christian Life and Character of the Civil Institutions of the
United States, Developed in the Official and Historical Annals of the Republic
(Philadelphia: George W. Childs, 1864), p. 639.
[xii] David
J. Brewer, The United States: A Christian Nation (Philadelphia:
John C. Winston Company, 1905), p. 12.
[xiii]
David J. Brewer, The United States: A Christian Nation (Philadelphia:
John C. Winston Company, 1905), p. 11.
[xiv] David
J. Brewer, The United States: A Christian Nation (Philadelphia:
John C. Winston Company, 1905).
[xv] David
J. Brewer, The United States: A Christian Nation (Philadelphia:
John C. Winston Company, 1905), pp. 40, 46.
No hay comentarios:
Publicar un comentario