Cuando Dios delega su autoridad suprema a los gobernantes humanos, ellos
no tienen libertad para utilizarlo con el fin de justificar la tiranía. De
hecho, hay ejemplos muy notables en las Sagradas Escrituras donde Dios ordena
explícitamente la desobediencia civil contra el Estado. Por ejemplo, las
parteras egipcias se negaron a obedecer la orden del Faraón de matar a los
bebés hebreos. Como dice la Biblia: "[ellos] temían a Dios y no hicieron
como el rey de Egipto les dijo que hicieran" (Éxodo 1:17). Del mismo modo,
tres Hebreos no obedecieron al rey Nabucodonosor de Babilonia, cuando mandó a todos los habitantes a
inclinarse y adorar la imagen de oro (Daniel 6). Daniel también se negó a
obedecer a este decreto promulgado por el rey Darío, que obligaba a todos a no orar
a ningún otros dios, excepto a la imagen del rey.
En el Nuevo Testamento, tenemos el ejemplo de la actitud de los primeros
Apóstoles 'hacia el Sanedrín, el consejo judío de los sacerdotesy los maestros
de la ley. El consejo les ordenó no predicar en el nombre de Cristo Jesús. Sin
embargo, el libro de los Hechos dice que los apóstoles se negaron a obedecer a
su decisión, y, como el apóstol Pedro declaró con audacia: "Es necesario
obedecer a Dios antes que a la autoridad humana" (Hechos 5:29, NVI). De
hecho, el celo de los apóstoles por el Señor era tan grande, que se negaron a
ser silenciados por los gobernantes injustos, incluso si esa negativa resultara
en la detención y / o ejecución. Ellos se consideraban obligados por la Ley de
Dios en el primer lugar, y siguieron predicando el Evangelio como si se tratara
de ninguna prohibición legal. Pues para que los gobernantes sean obedecidos, las autoridades civiles tienen en primer lugar que obedecer a Dios y la
ley. Como John Stott ha señalado:
"Si el Estado manda lo que Dios prohíbe o prohíbe lo que Dios
manda, entonces nuestro deber cristiano normal es resistir, no someterse,a
desobedecer el estado con el fin de obedecer a Dios ... Siempre que las leyes
que se promulgan contradice la ley de Dios, la desobediencia civil se convierte en
un deber cristiano. '
Aunque los primeros Apóstoles consideraban totalmente lícito desobedecer
leyes impías, los seguidores de Cristo hoy en día les gusta citar a partir del
capítulo 13 de la carta de Pablo a los romanos con el fin de justificar el
cumplimiento de las normas inmorales del derecho positivo. Sin embargo, Pablo
argumenta aquí el obedecer a la autoridad civil, porque "no estan para infundir a aquellos que hacen el bien, pero para aquellos que hacen el mal"
(Romanos 13:3 ). Si la persona del Estado abusa del poder que le fue dado
por Dios, "nuestro deber no es someternos, sino resistir". De acuerdo
con Francis Schaeffer, una interpretación más exacta de este pasaje indicaría
claramente que "el estado es un agente de la justicia, para restringir el
mal, castigando al malhechor, y para proteger el bien de la sociedad. Cuando se
hace lo contrario, el estado no tiene autoridad apropiada. Se convierte, entonces una autoridad
usurpada y como tal se convierte en ilegal y en una tiranía.”
Dios ha establecido el Estado como autoridad delegada, no un poder
autónomo por encima de la ley. Cuando obedecemos el Estado no es que obedecemos
a las personas que están a cargo de la maquinaria estatal, pero se trata más
bien de la obediencia a una autoridad dada por Dios que es mandado por Dios
para promover los principios naturales de la libertad y la justicia.
Por lo tanto, se puede decir que puesto que el derecho de mandar constituye una exigencia del orden
moral y tiene su fuente en Dios, se deduce que, si los gobernantes promulgan
una ley o cualquier comando opuesto al orden moral y por tanto, contrario a la
voluntad de Dios, ni la ley promulgada ni las autorizaciones concedidas pueden
ser vinculantes en las conciencias de los ciudadanos, ya que Dios tiene más
derecho a ser obedecido que los hombres. De lo contrario, la autoridad se
desmorona por completo y se origina una iniquidad espantosa.
Por lo tanto, se puede decir que
Debido a que Pablo también dice que la Palabra de Dios no debe ser prohibida (2 Timoteo 2:9), el derecho de resistencia contra la tiranía es un
elemento importante del sistema de reglas de derecho ordenado por él. Por esta
razón, como el presbiteriano John Knox (1513-1572) lo puso, "rebelarse contra un gobernante
malvado es lo mismo como oponerse al mismo diablo, quién es el que abusa de
uno por la espada y a la autoridad de Dios ".
Knox afirmó que cualquier persona que se atreva a gobernar una nación contra la ley de Dios puede legalmente ser resistida, incluso por la fuerza si es necessaruia.
Según John Knox, si el gobernante civil parece ser efectivamente dispuesto a destruir los fundamentos cristianos de la sociedad,
Knox afirmó que cualquier persona que se atreva a gobernar una nación contra la ley de Dios puede legalmente ser resistida, incluso por la fuerza si es necessaruia.
Según John Knox, si el gobernante civil parece ser efectivamente dispuesto a destruir los fundamentos cristianos de la sociedad,
"[Dios] no ha mandado ninguna obediencia, sino la que Él ha aprobado, sí,
y recompensa en gran medida, a todos aquellos que se han opuesto [al Estado] a sus
mandamientos impíos y rabia ciega.”
Samuel Rutherford (1600-1661), Presbiteriano Escocés como John Knox,
desarrolló en su obra "Lex Rex" una doctrina coherente de la resistencia
legítima contra la tiranía política. Según Rutherford, si la gente quiere
estar efectivamente libre de la tiranía, entonces ellos tendrán que
preservar su derecho inalienable a desobedecer leyes injustas eventualmente.
Para Rutherford "un poder ético, político o moral, para oprimir, no es de Dios, y no es un poder [legal], pero mas bien una desviación licenciosa del poder [legal].” Y en respuesta a los realistas que les gustaba usar Romanos 13 para condenar cualquier forma de resistencia contra el gobierno, como una resistencia contra el mismo Dios, Rutherford audazmente proclamó:
Para Rutherford "un poder ético, político o moral, para oprimir, no es de Dios, y no es un poder [legal], pero mas bien una desviación licenciosa del poder [legal].” Y en respuesta a los realistas que les gustaba usar Romanos 13 para condenar cualquier forma de resistencia contra el gobierno, como una resistencia contra el mismo Dios, Rutherford audazmente proclamó:
"Es una blasfemia pensar o decir que cuando el rey está bebiendo la
sangre de inocentes y destruyendo la Iglesia de Dios, que Dios, si estuviera
presente personalmente, cometeria estos mismos actos de tiranía.”
El filósofo Inglés John Locke (1634-1704), cuyas ideas de ordenamiento jurídico y político
proveyeron la justificación legal para la "Revolución Gloriosa" en Gran
Bretaña en 1688, afirmó que los legisladores se ponen en un "estado de
guerra" en contra de la sociedad siempre que se esfuerzan por destruir
nuestro derecho "natural" a la vida, la libertad y a la propiedad, todas las cuales
vienen de Dios. Para Locke, ningún gobierno tiene el derecho de reducir estos
derechos básicos del ciudadano individual. Por esto, Locke argumentaba que la
gente se quedaría "en el refugio común que Dios ha provisto para todos los
hombres como defensa en contra de la fuerza y de la violencia (del Estado).»
Los Padres Fundadores de América reconocieron plenamente el principio de
la resistencia legítima contra la tiranía, y se basaron mucho en esto con el
fin de justificar sus acciones revolucionarias contra el gobierno Británico, en
1776. La Declaración de Independencia de EE.UU escrito por Thomas Jefferson,
sostiene que la revolución es el último recurso de un pueblo libre en contra de
"una larga serie de abusos y usurpaciones" por parte del gobierno.
Por lo tanto, ellos justificaron sus acciones sobre la base de que Dios ha dotado a
cada ser humano con derechos naturales a la vida, libertad y la búsqueda de la
felicidad, que son derechos básicos que ni siquiera el Estado puede quitar de los ciudadanos.
En el ultimo siglo, el Islam y el Marxismo, este último una religión
secular, parecen ofrecer los más serios obstáculos para la realización de
libertad y los derechos humanos. De hecho, la negación de la gama más amplia de
los derechos humanos proviene precisamente de los países Marxistas y de mayoría Musulmana.
En contraste con el Islam, el Cristianismo ha servido de base para las políticas de sociedades libres. Paul L. Maier, profesor de
Historia Antigua en la Universidad Western de Michigan, "ninguna otra
religión, filosofía, enseñanza, nación, o el movimiento que sea, ha cambiado
tanto el mundo para mejor como los ha hecho el Cristianismo.»
Pero ahora los Estados Unidos y las sociedades, se enfrentan otra política tiránica en la agenda homosexual. La reciente decision de la Suprema Corte Federal a favor del matrimonio homosexual (06/26/15) se ha convertido ahora en la "ley de la nación." Esto es una violación abierta a la ley de Dios, y por lo tanto un ataque a Cristo, y a Su Iglesia. Esto es tiranía judicial en contra de los Cristianos y por lo tanto leyes como tales no deben ni pueden ser obedecidas, pues violan los principios morales establecidos en la ley de Dios.
Nuestra respuesta debe ser basada en la actitud de los Apóstoles cuando estos fueron prohibidos por el cuerpo legal de los Fariseos a no predicar a Jesucristo:
"Juzgad si es justo delante de Dios obedecer a vosotros antes que a Dios" ( Hechos 4:19)
Caesar Arevalo
"Juzgad si es justo delante de Dios obedecer a vosotros antes que a Dios" ( Hechos 4:19)
Caesar Arevalo
No hay comentarios:
Publicar un comentario