LA VERDAD

Este sitio es acerca la teología reformada tal como fue enseñada por los grandes e influyentes reformadores del siglo 16. El trabajo de ellos cambió la forma de ver el Cristianismo en términos de teología y liturgia. Fueron ellos que viendo la corrupción en la existente iglesia Católica desearon reformarla de acuerdo a Escritura, trayendo consigo la mas grande revolución religiosa y social que la historia de la iglesia haya sido testigo. Su legado sigue hoy en este siglo, y su influencia cambió Europa y dio nacimiento a los Estados Unidos de América.

domingo, julio 15, 2012

MATEO 16 SEGUN LA TRADICION PATRISTICA


Karlfried Froehlich, uno de los mas importantes  eruditos medievales y patrísticos que viven hoy en día, escribió su doctorado  sobre la historia de la exégesis patrística y medieval de Mateo 16. Él afirma referente a la historia de la exégesis de los textos petrino, que demuestran cómo los teólogos medievales interpretaron  Mateo 16, en armonía con la tradición clara patrística cotraria al punto de vista católico:

Tres textos bíblicos han sido tradicionalmente citados como el fundamento religioso de la primacía papal: Mat. 16:18-19, Lucas 22:32 y Juan 21:15-17 ... La combinación de los tres pasajes en apoyo del argumento primacial va muy atrás en la historia del papado romano. León I y Gelasio I parecen haber sido los primeros en usarlo ... Sin embargo, sería un error suponer que la interpretación papal era la exégesis estándar en todas partes ... Muy por el contrario, la comprensión de estos textos Petrino por los exégetas bíblicos en la corriente principal de la tradición era universalmente nonprimacial  antes de Inocencio III (1160-1216).

Quizás el caso más ilustrativo es el de Mat. 16:18-19. Está bastante claro que los exégetas modernos que las tres partes del pasaje, el nombre que da, a su interpretación a la palabra de Jesús sobre la fundación de la iglesia sobre la roca, y la promesa de las llaves, se refiere a la persona de Pedro, incluso si la naturaleza de su prerrogativa y la aplicación a todos los sucesores se pone a un lado.



La interpretación medieval muestra una imagen muy diferente. El nombre que da (v. 18a) fue considerado como la respuesta de Jesús a la confesión de Pedro, que, según el contexto sugiere a los exégetas medievales, Pedro había pronunciado “pro omnibus” (por todos). Después de Orígenes, Crisóstomo y Jerónimo, los exégetas ampliamente han asumido que en Peter el premio de la confesión correcta de Cristo, el Hijo de Dios fue dada a todos los verdaderos creyentes, todos los cristianos merecen ser llamados “ Petrae.”

 Incluso la formulación de san Agustín, informado por la tradicional Iglesia de Norte de  África por la unidad de la iglesia, que en Pedro habia contestado “unus pro omnibus” (uno para todos) , y recibió el premio, no sugiere  más que una lectura figurativa de Pedro, como una imagen de la verdadera iglesia.

A la luz de la posterior caída de Pedro y la negación, el mismo nombre, "piedra," fue declarada regularmente que se deriva de Cristo, la verdadera roca. Agustín, que siguió a Orígenes en este supuesto, estaba fascinado por la dialéctica del 'bendito' Pedro (Mateo 16:17) llamado 'Satanás' unos versículos más adelante (v. 23). En Pedro, débil y fuerte en sí mismo sólo en su relación con Cristo, la iglesia podía ver la imagen de su propia dependencia total de la gracia de Dios.

Agustín rigurosamente separó el nombre dado a Pedro de su explicación: Cristo no dijo a Pedro: "tú eres la roca", sino "tú eres Pedro". La iglesia no está edificada sobre Pedro, sino sobre "la roca única verdadera, Cristo." Agustín y los exégetas medievales después encontraron la base de esta interpretación en 1 Cor. 10:4. La clave alegórica de este versículo, ya había sido aplicado a numerosos pasajes bíblicos de la roca en el testimonio anterior a la tradición africana. Mat. 16:18 no fue la excepción. Si la metáfora de la roca no se refiere a una categoría negativa de rocas 'duras' , tenía que ser leído cristológicamente, es decir, refiriendose a Cristo.

El mismo resultado se obtuvo cuando los exégetas se centraron en la imagen de "la construcción de la iglesia." La metáfora de la roca en Mat. 16:18 destacó la firmeza de los cimientos de la iglesia. Pero la imagen de la propia fundación, “fundamentum ecclesiae,”  se explicó claramente en otro pasaje clave del Nuevo Testamento: "Otro fundamento no puede  ser puede ser puesto, excepto el que está puesto, que es Cristo Jesús" (1 Corintios 3:11).  La misma interpretación de que Cristo es la "base sólida" parece inevitable cuando exégetas asociaron  Mateo 16:18 con la parábola de Jesús de Mateo. 7:24 la cual habla de la construcción de una casa en tierra firme. La tradición exegética desde Orígenes y el Opus imperfectum en Mateo 7  identificó la casa con la iglesia para que el perito arquitecto tuvo que ser Cristo, que construye la iglesia sobre la roca firme, el cual es el mismo.

Incluso en una interpretación secundaria moral que explica el maestro de obras como el virtuoso cristiano, la imagen de la “base sólida”  es Cristológica a menudo con referencia directa a 1 Cor. 3:11 y 10:4, o incluso Mateo 16:18. Un buen cristiano debe construir la casa de su vida en Cristo. Aplicado a las imágenes de Mateo 16:18, el alcance final de la parábola de Jesús una vez más refuerza una lectura cristológica: la casa del sabio arquitecto, Jesús enseñó, se mantiene firme contra todos los asaltos del viento, las inundaciones y el clima. El paralelo a Mat. 16:18c era muy obvio para el intérprete: si los “inferi Portae” (las puertas del infierno) no pueden prevalecer contra ella, la iglesia, se debe en realidad a que la Iglesia esta construida sobre la roca que no se puede mover, Cristo.

La lógica de estos textos paralelos han parecido inevitable para los exégetas medievales. En ninguno de los pasajes bíblicos referentes a  la edificacion y la fundacion que  se entiende como una referencia a la iglesia, se utiliza Mateo  16:18 que pueda sugerir a Pedro como la fundación. Por el contrario, el significado claro de Pedro  del verso fue silenciado por el peso de los paralelos cristológicos de otros textos de las Escrituras. En la exégesis medieval estos textos  governaron no sólo todas las referencias a la edificacion de la iglesia en el Nuevo Testamento, sino también sus prefiguraciones del Antiguo Testamento: Cristo es el fundamento de la iglesia prefigurada en el templo de Salomón (1 Reyes 5ff), en la casa que la Sabiduría construyó para ella (Proverbios 9), y en las imágenes de la fundación cosmológicas de los Salmos (Salmo 76:6-9; 86:1; 101:2-6; 103:5, etc.)

La mayoría de los exégetas de la iglesia del Oriente, especialmente después de las controversias doctrinales del siglo IV, el versículo 18 leyeron como la culminación de los vv. 16-17: "sobre esta piedra" significa "a la fe ortodoxa que acaba de confesar.  Introducido en el Occidente por San Ambrosio y la traducción de los exégetas antioquenos, esta “petra=fe” ecuación mantiene un lugar importante junto con la alternativa cristológica, o como su explicación más precisa: la roca de la Iglesia fue Cristo, que fue el contenido de la confesión de Pedro.

La catequésis de  la tradición Africana del Norte, por el contrario, entienderon  la palabra de Pedro, como “la roca de la iglesia,” como el prólogo a v. 19: Pedro era la roca, porque él recibió las llaves del reino, lo que significó el ejercicio de la iglesia de la disciplina penitencial. Tertuliano, sin embargo, considera el “Pedro”  de Mateo. 16:18-19 como representante de toda la iglesia o por lo menos de sus miembros "espirituales". Cipriano lo entendió como un símbolo de la unidad de todos los obispos, los funcionarios protectores de la penitencia.

La falta básica del contexto primacial también caracteriza a la tradición exegética sobre las "llaves del reino de los cielos" (Mateo 16:19). Una vez más, la razón principal hay que buscarla en la influencia de los paralelos bíblicos. En los comentarios patrísticos, las claves se entienden como la autoridad penetential, sobre todo el poder sacerdotal de la excomunión y la reconciliación. Esta comprensión se nutre de los pasajes paralelos de Mateo. 18:18 ... y sobre todo Juan 20:23, donde "atar y desatar" parecía ser explicado como la retención y el perdón de los pecados. Ambos textos, sin embargo, extendieron su poder más allá de Pedro a todos los apóstoles. Por lo tanto, los exégetas se enfrentaron con el hecho de que "lo que le fue otorgado a Pedro, también fue dado a todos los apóstoles."

Ahora podemos resumir nuestras conclusiones. La historia  exegética de la antiguedad  de Mat. 16:18-19, Lucas 22:32 y Juan 21:15-17 estuvieron grandemente  fuera de sintonía con la interpretación primada de estos pasajes que a su vez tenían una larga historia entre los escritores papales desde el quinto, tal vez incluso el siglo III. La corriente principal de la exégesis siguió una agenda establecida por los precedentes patrísticos, San Agustín en particular, sino también de otros padres occidentales.

En el caso de Mat. 16:18-19, la tradición fue dominada por la interpretación cristológica de la "roca" de la Iglesia, alimentada por los poderosos paralelos bíblicos, tales como 1 Cor. 10:4, Mat. 7:24-25 y 1 Cor. 3:11. Para Lucas 22:32, la tradición se centró en el contexto de Jesús 'la pasión y la negación de Pedro, la aplicación del verso en forma tropológica con el tema del ' prelado humilde." En el caso de Juan 21:15-17, la interpretación tradicional se basó en la imagen bíblica del rebaño y los pastores como una metáfora de la cura pastoral en la iglesia y vio en el texto  una lección acerca de las cualidades de un 'buen prelado "

Caesar Arevalo

FUENTE:

(Karlfried Froehlich, San Pedro, la primacía papal y tradición exegética, 1150 . -1300, pp 3, 8-14, 42 Tomado de las funciones religiosas del papado: Ideales y realidades, 1150-1300, ed Christopher Ryan, los documentos de Estudios Medievales de Toronto (8:. Instituto Pontificio de Estudios Medievales, 1989 ).

No hay comentarios: